Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2015 ~ М-2776/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3156/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. о. Самара                                                                                                    07 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

с участием представителя истца – Чупахиной Л.В.,

представителя ответчика - Рымша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В,Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения указав, что Лазареву В.Ю. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Форд Фокус, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Костромитиной Н.Ю., и Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Лазарева В.Ю.. Согласно справе о ДТП виновником данного ДТП является - Костромитина Н.Ю., ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом были направлены все необходимые документы в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", после чего, страховщик признал данный случай страховым и выплатил возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Центр независимой оценки", согласно отчету № сумма материального ущерба с учетом износа составила - <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести разницу между страховым возмещением и суммой материального ущерба, однако страховая компания ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> услуги независимого эксперта в размере - <данные изъяты> моральный ущерб - <данные изъяты> услуги эвакуатора - <данные изъяты> нотариальное заверение доверенности - <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы и частичной выплатой страхового возмещения, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> моральный вред - <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи - <данные изъяты>. - расходы по нотариальному заверению доверенности,                 <данные изъяты> - расходы на эвакуатор, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования не признала, при этом пояснив, что в случае удовлетворения заявленных требований, просила учесть понесенные страховой компанией судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату судебной экспертизы и применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

ООО «Росгосстрх», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, не явилось, об отложении судебного разбирательства не просило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что Лазареву В.Ю. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Форд Фокус, государственный номер № (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ Х3, государственный номер № под управлением Костромитиной Н.Ю., и Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Лазарева В.Ю. (л.д. 17).

Согласно справе о ДТП виновником данного ДТП является - Костромитина Н.Ю. (л.д. 20), ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом были направлены все необходимые документы в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время – СПАО "РЕСО-Гарантия"), после чего, страховщик признал данный случай страховым и выплатил возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Центр независимой оценки", согласно отчету № сумма материального ущерба с учетом износа составила - <данные изъяты> (л.д. 24-45).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести разницу между страховым возмещением и суммой материального ущерба, однако страховая компания ответила отказом (л.д. 21, 12).

Услуги ООО "Центр независимой оценки" составляю - <данные изъяты> (л.д. 22)

Так же истцом были произведены затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "ЭкспертОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по среднерыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы, сложившиеся в границах экономических регионов Российской Федерации на дату ДТП - <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д. 75-92).

    Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия"произвела Лазареву В.Ю. доплату в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты>, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оценке ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ. и расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками.

Однако, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выписана не на конкретно дело и может быть использована в иных делах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. им доказаны и подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лазарева В.Ю. расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> - расходы на эвакуатор, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Лазарева В.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2015 года.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин