Решение по делу № 2-2177/2015 ~ М-2032/2015 от 07.09.2015

    ДЕЛО № 2 – 2177/2015 22 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Козиной О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А. Ю. к Баранцевой Е. П., Капустиной Л. П. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Архипов А.Ю. обратился в суд с иском к Баранцевой Е.П. и Капустиной Л.П. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> с указанными координатами согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование указал, что является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

    Решив уточнить местоположение своего участка в соответствии с требованиями закона, Архипов А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ произвел межевание земельного участка. Границы земельного участка по межевому плану, составленному кадастровым инженером Ефременко Е.М., согласованы со всеми смежными землепользователями кроме собственников земельного участка с кадастровым номером №, ответчиков по делу. Их участок, находящийся в общей долевой собственности, граничит с участком истца в точках <данные изъяты>.

    Архипов считает отказ Баранцевой и Капустиной согласовать смежную границу участков злоупотреблением своими правами, поскольку законные и обоснованные основания для отказа в согласовании местоположения смежной границы отсутствуют.

    В судебное заседание Архипов А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его интересы представлял на основании доверенности Кривачев А.А., поддержавший исковые требования по основаниям, указанным в иске.

    Ответчики Баранцева Е.П. и Капустина Л.П. с иском не согласились, указали, что между их участком, принадлежавшим ранее их отцу Антонову П.П., и участком истца должен быть проход на их участок со стороны <адрес>, который существовал по устному соглашению между их отцом и Архиповым А.Ю.; в кадастровом паспорте на их земельный участок нет общей границы с участком Архипова А.Ю.

    3-е лицо Михайлова Н.П. пояснила, что она вместе с ответчиками является долевым собственником в порядке наследования земельного участка с кадастровым номером №. Рядом с этим участком ей выделен также другой участок, через который можно попасть на участок ответчиков, ранее принадлежавший их отцу Антонову П.П. Она готова передвинуть границу своего участка для образования прохода. Михайлова также пояснила, что раньше было много земли, затем ее стали разбирать на участки, считает, что проход и проезд необходим к участку Архипова А.Ю. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

    Привлеченная к делу в качестве 3-го лица администрация Скребловского сельского поселения, извещенная о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя поселения.

    Глава администрации Скребловского сельского поселения Кулакова Н.Е. в письменном отзыве на иск указала, что местоположение и длину прохода между участками Архипова А.Ю. и Баранцевой Е.П., Капустиной Л.П. определить сложно, так как участки не были отмежеваны.

    Проход, обозначенный в первичных документах Архипова А.Ю., фактически находится с противоположной стороны.

Согласно градостроительному заключению, составленному в ДД.ММ.ГГГГ на участок ответчиков, принадлежавший ранее их отцу Антонову П.П., подъезд к участку осуществлялся непосредственно с деревенской дороги (<адрес>), которая имеет грунтовое покрытие. Другими схемами на предмет прохода и подъезда к земельному участку Антонова П.П., наследниками которого в настоящее время являются Баранцева, Капустина и Михайлова, администрация не располагает (л.д. 60, 76).

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.7 ст. 38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

    В соответствии с ч.9 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В силу ч.1, ч.2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

    Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/24 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Архипов А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: Лужский <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Как видно из кадастрового плана земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Лужского Райкомзема Навозовой Т.Н., оформленного на тот момент на Васильеву А.Д., участок имеет с северной стороны общую границу по точкам <данные изъяты> с участком Антонова П.П., проход вдоль участка указан с противоположной южной стороны (л.д. 18).

    Из свидетельства о праве собственности Васильевой А.Д. на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рассматриваемый участок является частью № площадью <данные изъяты>.м ее участка общей площадью <данные изъяты>.м; при этом в свидетельстве о праве собственности соседним участком с северной стороны участка № указан также участок Антонова П.П. без проезда или прохода между этими участками (л.д. 20).

    По результатам проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка Архипова А.Ю. кадастровый инженер Ефременко Е.М. в своем заключении указала, что форма и местоположение участка определены с учетом старого чертежа этого земельного участка. Также были учтены местные ориентиры (существующие заборы и столбы без ограждения) определяющие форму участка на местности.

    В связи с представленными возражениями по линии границы от <данные изъяты> до <данные изъяты> местоположение участка не может быть уточнено в установленном законодательством порядке (л.д. 14).

    Из составленного кадастровым инженером плана землепользования на земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м и схеме к акту согласования границ видно, что между участками сторон имеется смежная граница, обозначенная частично забором (л.д. 21, 24).

    Ответчики Баранцева Е.П., Капустина Л.П. и 3-е лицо Михайлова Н.П. являются долевыми собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их отца Антонова П.П. (л.д. 45-47).

    Как видно из описания границ на кадастровом плане земельного участка Антонова П.П., с участком Васильевой А.Д. граница является общей частично: от т<данные изъяты> до <данные изъяты>. (л.д. 28-29).

    Таким образом, кадастровые планы земельных участков сторон, как соседних участков, составлявшиеся в ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют друг другу.

    Доводы ответчиков в обоснование своего отказа согласовать границу по линии от <данные изъяты> до <данные изъяты> сводятся к утверждению, что такой проход со стороны <адрес> между участками фактически существовал и будет им необходим, так как они собираются разделить свой участок площадью <данные изъяты> кв.м на три части между наследниками.

    Допрошенные в судебном заседании по ходатайствам сторон свидетели показали следующее.

    Свидетель Демьянова А.С., бывший глава администрации Скребловской волости, пояснила, что истец Архипов А.Ю. – внук Васильевой А.Д., соседом которой по земельному участку был Антонов П.П.

    В ДД.ММ.ГГГГ Антонов П.П. стал устанавливать границу своего земельного участка, сделал топографический план. При установлении границ она (свидетель) выходила на место, учитывались интересы граждан и сложившийся порядок пользования землей. Между участками Васильевой и Антонова была пустующая земля, поэтому при определении границ участка Антонова был определен подъезд к участку Архипова, по которому заезжал на его участок трактор (л.д. 69).

    Свидетель Архипов С.Ю., брат истца, показал, что заезд на участок ответчиков со стороны <адрес> был раньше, когда не было других участков и не было заборов. С ДД.ММ.ГГГГ между участком Архипова и Антонова (ответчиков) существует общая граница, определенная забором. На участок ответчиков есть самостоятельный заезд с <адрес> (л.д. 70).

    Свидетели Кузнецов В.Б. и Бараусов Н.А. пояснили, что граница между участками Архипова и Антонова определена забором; дороги между участками никогда не было, была межа; трактор на участки заезжал по меже, мог проехать и по чужим участкам, так как заборов раньше не было (л.д. 70-70об.).

    Свидетель Архипова А.М., мать истца, сообщила, что между участками была межа около метра, была пустующая земля, не было заборов, можно было заезжать и с <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. делали замеры участка Архипова, которые согласовывались с соседями, в том числе и с Антоновым. Границы были согласованы, был поставлен забор, проезд не был предусмотрен. Проезд на земельный участок ответчиков осуществляется с <адрес> (л.д. 71).

    Свидетели Савельева Т.А., Ильина Т.П., жители <адрес>, показали, что раньше, когда не было заборов, трактор, чтобы вспахать огороды, заезжал на участки со стороны <адрес>. Сейчас участки расположены вплотную друг к другу, огорожены заборами, подъезда к участку ответчиков со стороны <адрес> нет. Дороги там никогда не было. Заезд на участок ответчиков осуществлялся со стороны <адрес>.

    Свидетель Ильина Т.П., чей участок находится рядом с участком Архипова А.Ю. с южной стороны, дополнительно пояснила, что прохода, указанного на кадастровом паспорте участка Архипова (Васильевой), между участками никогда не было (л.д. 90-91).

    Свидетель Архипов Д.А., сын истца, сообщил, что участок Архипова А.Ю. находится в центре других земельных участков, поэтому подъезд к нему предусмотрен и возможен только со стороны <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ участок был огорожен, с этого времени через их участок никто не ходил. Ответчики установили сетку по части смежной границы позже, через <данные изъяты>; Михайлова Н.П. установила забор в ДД.ММ.ГГГГ До этого ответчики могли заезжать на свой участок со стороны <адрес> через ее участок (л.д. 91).     

    Из представленных в материалы дела фотографий спорного участка смежной границы видно, что имеются фрагменты старого забора в виде деревянного штакетника и сетки; вдоль границы на участке ответчиков имеются посадки и хозяйственные сооружения, что косвенно опровергает их довод о фактически существовавшем проходе и проезде на их участок со стороны <адрес> (л.д. 63-64).

    Из объяснений представителя истца следует, что в случае перемещения смежной границы вглубь участка истца, как это предлагают ответчики, площадь участка Архипова уменьшится. С учетом конфигурации границ его участка и площади, как проверено расчетом и подтверждено пояснениями к ситуационному плану (л.д. 62), невозможно будет разместить и произвести на участке строительство жилого дома, что приведет к нарушению прав истца как собственника земельного участка.

    По мнению представителя истца, в случае возможного раздела участка ответчиков между наследниками, они могут требовать права ограниченного прохода через участок истца (установления сервитута).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения об участках сторон в первичных документах носят неоднозначный характер и допускают различное толкование.

В соответствии с выполненным истцом межеванием своего земельного участка, по результатам которого он просит установить смежную границу с участком ответчиков, площадь принадлежащего ему земельного участка равна <данные изъяты> кв.м, то есть фактически соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающем документе. Граница между участками сторон, указанная на межевом плане, как таковая существует до настоящего времени и обозначена фрагментами деревянного и сетчатого ограждения. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками: проезд к участку истца существует со стороны <адрес>, заезд на участок ответчиков – со стороны <адрес>.

    Нарушения прав ответчиков установлением смежной границы по результатам межевания участка истца не представлено.

    Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

    Возражения ответчиков на заявленные истцом требования заключаются в несогласии с местоположением смежной границы между участками, определенном межеванием.

    Вместе с тем, земельный участок ответчиков в установленном действующим законодательством порядке не сформирован, его границы не установлены.

    Кроме того, возможность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков на основании схемы расположения земельных участков без проведения кадастровых работ и составления межевого плана действующим законодательством не предусмотрена.

    Ответчикам было предложено представить дополнительные доказательства местоположения границ их земельного участка по результатам межевания или землеустроительной экспертизы.

    Таких доказательств суду не представлено; от проведения землеустроительной экспертизы ответчики отказались.

    Границы участка Архипова А.Ю. определены по результатам межевания (кадастровых работ) с соблюдением процедуры межевания в соответствии с нормами приведенного выше законодательства.

    Требований о признании данных работ недействительными, а также собственных требований об установлении спорной границы земельных участков иным образом, чем просил истец, ответчики не заявляли, в связи с чем суд при разрешении спора должен руководствоваться указанными истцом границами.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено достоверных и бесспорных доказательств нарушения истцом их прав и охраняемых законом интересов, включая права землепользования.

    При установленных обстоятельствах исковые требования Архипова А.Ю. о защите его права собственности на земельный участок в границах, уточненных межеванием, от действий ответчиков в виде отказа согласования смежной границы участков, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Архипова Александра об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

    Установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., составленному кадастровым инженером., имеющим следующие координаты:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

    Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015г.