Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34269/2014 от 15.08.2014

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело № 33-34269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Кредитный потребительский кооператив «Деловые Деньги» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

“Возвратить частную жалобу КПК «Деловые Деньги» на определение судьи от 22 апреля 2014 г. по делу № 2-3976/14 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение частной жалобы не препятствует последующему обжалованию определения при выполнении указаний судьи, содержащихся в настоящем определении.»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда находится гражданское дело № 2-3976/2014 по иску КПК «Деловые Деньги» к Венгерешу С. Ю., Венгереш И. В. о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи от 22 апреля 2014 г. по указанного делу было отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска.

27 мая 2014 г. в суд поступила частная жалоба на указанное определение от 22 апреля 2014 г., которая была возвращена определением судьи от 30 мая 2014 г.

Истец, не согласившись с определением от 30.05.2014 г., подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу истца на определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что частная жалоба была подана с пропуском срока, предусмотренного законом для обжалования определений суда, при этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Позднее получение определения суда от 22 апреля 2014 г., на которое ссылается истец, может являться, по мнению суда, доводом заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование, но не свидетельствует о своевременности подачи частной жалобы

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи от 22 апреля 2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер было вынесено без извещения представителя истца. О вынесенном определении представитель истца узнал на досудебной подготовке, которая состоялась 16.05.2014 г. По почте указанное определение представитель истца получил 22 мая 2014 г.

Таким образом, исходя из содержания ст. 145 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы для обжалования указанного определения от 22 апреля 2014 г. должен исчисляться с 16 мая 2014 г. и заканчивается 02 июня 2014 г., поскольку последний день срока – 31 мая 2014 г. приходится на выходной день.

Частная жалоба на указанное определение от 22 апреля 2014 г. была подана представителем истца в Пресненский районный суд г. Москвы 27 мая 2014 г., то есть в пределах срока, установленного на обжалование ст.332 ГПК РФ с учетом положений ст. 145 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока на её подачу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,  334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда Москвы от 30 мая 2014 года отменить.

Председательствующий

Судьи