Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-284/2013 от 11.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша 29 октября 2013 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пилипенко С.И.

(адрес суда – <адрес>)

с участием Цепелёва В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепелёва В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Цепелёв В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер> в районе <адрес> <дата> около <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), причинив ему механические повреждения, а затем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Цепелёв В.В. ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отвод судье заявлен не был, ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании Цепелёв В.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что за рулём был нездоров, поэтому допустил столкновение автомобилей, впоследствии пытался сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что совершил ДТП, но ОГИБДД переехал по другому адресу. При назначении наказания просил учесть наличие на иждивении малолетних детей и необходимость в правах управления транспортными средствами при трудоустройстве с целью возмещения вреда, причиненного правонарушением.

Выслушав в судебном заседании Цепелёва В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), - дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Фактические обстоятельства дела и вина Цепелёва В.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, которые согласуются с его объяснениями, данными суду:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, из которого следует, что при изложенных выше обстоятельствах Цепелев В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанным протоколом действия Цепелева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» <дата> от ФИО1, которая сообщила о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от <дата>, в котором последний сообщил о прибытии <дата> на место ДТП на <адрес>, где было установлено, что неизвестное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди останавливающегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) под управлением ФИО3 После чего неизвестный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. Из объяснения ФИО3 стало известно, что государственный знак второго участника ДТП - <номер>. Установлено, что управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) Цепелёв В.В., однако при его первичном опросе последний пояснил, что автомобилем управлял не он, а ФИО4, которая и совершила ДТП. По факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> в момент ДТП между домами №<номер> и <номер> на <адрес>, ближе к дому № <номер>;

- объяснением ФИО3, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты>. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) она двигалась со стороны путепровода в сторону АЗС «<данные изъяты>». Впереди движения в попутном направлении двигались еще два автомобиля. ФИО3 стала притормаживать, т.к. одна из впереди идущих машин совершала маневр – поворот налево во двор <адрес>, и автомобиль перед ней также притормаживал. В этот момент ФИО3 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Сразу же её объехал автомобиль, двигавшейся сзади в попутном направлении, и на большой скорости направился в сторону АЗС «<данные изъяты>». ФИО3 успела запомнить цифры государственного регистрационного знака - <номер> темно-зеленого цвета автомобиля <данные изъяты>. Мужчина, двигавшийся до этого впереди неё на автомобиле, запомнил буквы государственного регистрационного знака автомобиля – <номер>. При ДТП травм и телесных повреждений она не получила;

- объяснением Цепелёва В.В. от <дата> о том, что при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие совершила ФИО4, на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), принадлежащем Цепелёву В.В., в то время как последний находился в рабочем помещении по адресу: <адрес>;

- объяснением Цепелёва В.В. от <дата> об обстоятельствах дела, совпадающим с показаниями, данными Цепелёвым В.В. в судебном заседании, а также о том, что он совершил указанное дорожно-транспортное происшествие, однако испугавшись ответственности и растерявшись, т.к. в подобную ситуацию попал впервые, оставил место происшествия, не сообщив о случившемся в полицию;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которой как автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), так и автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) имели механические повреждения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признаю их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

Квалифицирую действия Цепелёва В.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Цепелёва В.В., признаю признание им вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как <дата> Цепелёв В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется.

При назначении наказания принимаю во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного Цепелёвым В.В. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие его административную ответственность обстоятельства, в том числе тот факт, что Цепелёв В.В. ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом штраф за последнее административное правонарушение до настоящего времени не оплачен, и полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который будет отвечать целям исправления виновного и способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений. При определении размера административного ареста учитываю, что Цепелёв В.В. первоначально ввёл сотрудников ОГИБДД в заблуждение в отношении виновного в ДТП лица, признался в его совершении только после вызова Цепелёва В.В. в ОГИБДД для повторного опроса.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ 14 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░