Решение по делу № 2-690/2016 ~ М-6783/2015 от 25.12.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок ФИО2 не возвратил истцу денежные средства.

Просит суд взыскать с ФИО2 долг в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он не брал у ФИО1 в долг денежные средства в сумме № руб. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен Договор проката автомобиля «Daewoo Nexia» государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, указанный выше автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № руб. Автомобиль был отремонтирован за счет денежных средств ФИО1 Ответчик согласен возместить причиненный ФИО1 ущерб в сумме № руб. Расписку на сумму № руб. ФИО2 написал под воздействием угроз со стороны ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

    Согласно ст. 808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен Договор проката автомобиля №, согласно которому ИП ФИО5 передала ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль «Daewoo Nexia» государственный номер №. Во время эксплуатации автомобиля по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Daewoo Nexia» государственный номер № получил механические повреждения. За ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 заплатил № руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик ФИО2 утверждает в судебном заседании, что никаких денег ФИО1 ему не передавал. ФИО1 сообщил лишь о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме № руб. и о задолженности по Договору проката автомобиля в сумме № руб. Поскольку ФИО2 был не согласен с обозначенной суммой, ФИО1 заставил его написать расписку на сумму № руб.

    Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал.

    При указанных обстоятельствах суд полагает незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по причине его безденежья, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют какие-либо правовые основания к предъявлению к ФИО2 требований о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.