Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2016 ~ М-1962/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2893/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района города Воронежа Калугиной Е.А.,

истца Поваркова М.В.,

представителя ответчика ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Поваркова ФИО7 к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Поварков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, как сотрудник, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> Главного управления МВД России по <адрес> – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной отпуск за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выдачей отпускного удостоверения. Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» с ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены требования Федерального закона РФ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он, без уведомления и согласия, в период нахождения в отпуске был перемещен с занимаемой должности и незаконно лишен права на получение льготной выслуги лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с приказом неуполномоченного лица – начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел. Истец полагает, что по ДД.ММ.ГГГГ он должен был состоять в должности руководителя следственного подразделения, и расторжение заключенного контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел должно было быть произведено на основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

В предварительном судебном заседании истец Поварков М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, действующий на основании доверенности Романцов С.Н., заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по <адрес> – начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 23).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

С приказом об увольнении истец Поварков М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ему была выдана выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается подписью истца на копии приказа (л.д. 23).

Таким образом, истец имел право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на исковом заявлении, в суд с настоящим иском Поварков М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что он не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 №л/с «По личному составу». Об увольнении со службы ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда судом <адрес> было вынесено решение о признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу».

Указанные доводы истца суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом выше, с приказом об увольнении истец Поварков М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, и в этот же день ему была выдана выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Ссылку истца на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» ( на основании которого истцу стало известно о нарушенном праве), суд признает несостоятельной, поскольку об основаниях увольнения его со службы внутренних дел, в том числе - как сотрудника, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, истцу стало известно в день ознакомления с приказом об увольнении.

Помимо изложенного, суд отмечает, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» (л.д.36-37), отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что других доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, Поварковым М.В. не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по неуважительным причинам.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске только по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Поваркова ФИО8 к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2016 года.