Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2015 от 27.08.2015

Приговор вступил в законную силу – 20 октября 2015 года

Дело № 1-365/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                   08 октября 2015 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Гармаша С.Ю.,

защитника – адвоката Афониной А.Н., по удостоверению № *** и ордеру № ***

подсудимого Торлопова А.В.,

при секретаре Бычковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТорлоповаА.В., родившегося ***года в ***, гражданина Российской Федерации, призывника, со ***образованием, холостого, работающего ***, зарегистрированного ***, проживающего по ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Торлопов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

*** года в период с ***часов в квартире № *** дома № *** по ул. ***, Торлопов А.В. в связи с ранее возникшим конфликтом с ***, который задолжал ему деньги, умышленно позвонил в дежурную часть Отдела полиции      № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» и сообщил о краже строительных материалов из его квартиры, о чем дежурный ***.составил рапорт и зарегистрировал его в КУСП. После чего в период с 04.30 до 05.00 часов в Отделе полиции № 17 по ул. Тельмана, 40, Торлопов А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился к оперуполномоченному ОУР Отдела полиции № 17 ***с заведомо ложным заявлением о, якобы, совершенном в отношении него преступлении – краже строительных материалов, содержащем просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который, якобы, в период с 15 июня по 15 июля 2015 года свободным доступом из квартиры №***дома №***по ул. ***, похитил принадлежащие ему строительные материалы, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.***данное заявление принял и приложил его к рапорту ***. Кроме того, Торлопов А.В. сделал в заявлении рукописную запись о написании заявления с его слов верно, подтверждая достоверность изложенных в нем сведений. *** года в период с *** часов в рамках проводимой доследственной проверки Торлопов А.В. дал не соответствующие действительности показания о, якобы, совершенном ***в отношении него преступлении, которые были зафиксированы в протоколе его объяснения. Однако в ходе доследственной проверки по заявлению Торлопова А.В была установлена ложность его заявления, в связи с чем 24 июля 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, на проведение доследственной проверки об указанном не совершавшемся преступлении были затрачены внимание, силы и время органов дознания, ослаблена борьба с фактически совершаемыми преступлениями.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Торлопов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Торлопов А.В. поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Торлопов А.В. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия Торлопова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Торлопов А.В. совершил умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, с *** состоял на учете у *** с диагнозом: ***.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку подсудимого с повинной. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Торлопову А.В., суд относит состояние его здоровья.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным исправление Торлопова А.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который иждивенцев не имеет, несет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, имеет возможность получения заработной платы. С учетом изложенного суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на определенный срок.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ильиной О.В. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2530 рублей суд считает необходимым в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТорлоповаА.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей)с рассрочкой выплаты: первую часть штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей) выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся сумму выплачивать в течение трех месяцев частями по 5000 рублей (пять тысяч рублей) ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Торлопову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ильиной О.В. за участие в предварительном следствии в размере 2530 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: