Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2010 (2-3906/2009;) ~ Материалы дела от 21.08.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмаренковой Н. И., Шмаренкова Д. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шмаренковой Ю. Д. к ЗАО ПФСК « Эл – Гранд», главе г.о. Самара о признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании постановления главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № в части недействительным, об установлении границ земельного участка и обязании провести государственный кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шмаренкова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО ПФСК « Эл – Гранд», главе г.о. Самара об установлении границ земельного участка, указав, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ей и Бызову С.И. был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок бесплатно, <адрес>. также указанным постановлением был утвержден проект границ земельного участка, занимаемый ими индивидуальным жилым домом и приусадебным участком по указанному адресу. Было составлено описание данного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ она и Бызов С.И. обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» с заявлением о проведении государственного кадастрового учета данного земельного участка, однако им было отказано в связи с тем, что был выявлен факт наложения границ участка с границей земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, выделенного ЗАО ПФСК « Эл – Гранд». Кадастровый учет земельного участка ЗАО ПФСК « Эл - Гранд» был проведен на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ссылаясь на то, что постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № существенно нарушает её права, как собственника дома, просит признать указанное постановление недействительным в части отвода земельного участка <адрес>., обязать ФГУ « ЗКП» произвести государственный кадастровый учет земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по указанному выше адресу.

В дальнейшем в качестве соистцов обратился в суд Шмаренков Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шмаренковой Ю.Д.

В последующем после неоднократных уточнений истцы вновь уточнили требования, просили признать за Шмаренковой Н.И., Шмаренковым Д.А. и Шмаренковой Ю.Д. исключительное право на приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м., признать постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № « Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в границах улиц <адрес>.; установить границы земельного участка, занимаемого <данные изъяты> с учетом фактически используемой площадью Шмаренковой Н.И., Шмаренковым Д.А., Шмаренковой Ю.Д., общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ООО « Гейзер»; обязать ФГУ « ЗКП» провести государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по указанному выше адресу в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ООО « Гейзер», при этом указали, что в настоящее время они являются собственниками 1 / 2 жилого дома, расположенного по приведенному выше адресу. Границы земельного участка, отводимого ЗАО ПФСК« Эл – Гранд» с землепользователями земельных участков, вошедших в спорный участок, не согласовывались. Их не известили о начале производства землеустроительных работ. В связи с этим, план земельного участка, отводимого ЗАО ПФСК « Эл – Гранд» и переданный ему в аренду утвержден незаконно. Указанные обстоятельства нарушают их права, поскольку они не могут реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка.

В судебном заседании Шмаренкова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах Шмаренкова Д.А. по доверенности, представитель Шмаренковой Н.И. - Долгова С.М., а также Шмаренкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шмаренковой Ю.Д., поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Шмаренков Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует его заявление.

Представитель ответчиков - ЗАО ПФСК « Эл – Гранд», временного управляющего ЗАО ПФСК « Эл – Гранд» Касаткина Э.Г. – Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что дом, в котором располагается доля истцов, является неделимым, поскольку имеет один вход. Доля истцов в натуре выделена не была, последние не обращались в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении им земельного участка, в связи с чем, их права не являются нарушенными. Кроме того, обществом были представлены все необходимые документы для вынесения обжалуемого постановления, которое является законным.

Представитель ответчика - главы г.о. Самара Раджабова М.Ш., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что истцами пропущен установленный законом срок для обжалования постановления, поскольку о нем им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде. Поскольку обжалуемое постановление является законным, просит отказать в удовлетворении требований истцов.

Представитель 3 – его лица Бызова С.И. – Горлов Е.И., действующий на основании доверенности, просил отказать истцам в удовлетворении требований, при этом пояснил, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с жалобой на данное постановления. Кроме того, указанного истцами земельного участка - <данные изъяты> не существует, фактически доля в натуре выделена не была, в связи с чем, считает их требования незаконными.

Представитель 3 – его лица УФАКОН по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов являются незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном введении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. В случае, если здание ( помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ГК РФ, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, предварительно согласовано ЗАО ПФСК «Эл – Гранд» место размещения жилой застройки на земельном участке, площадью <данные изъяты>., расположенном в границах указанных улиц и разрешено проектирование жилой застройки с благоустройством прилегающей территории ( л.д. 45т.1). В тот же день был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилой застройки в границах обозначенных лиц ( л.д. 46 т.1).

Согласно акту № об отводе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ПФСК « Эл – Гранд» был отведен земельный участок в границах приведенных выше улиц (л.д. 47 т.1).

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект границ земельного участка, расположенного в границах улиц <адрес> и предоставлен ЗАО ПФСК « Эл – Гранд» в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> для строительства, расположенного в границах указанных улиц согласно проекта границ земельного участка (л.д. 44т.1).

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и предоставлен Бызову С.И. и Шмаренковой Н.И. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 6 – 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ЗАО ПФСК « Эл – Гранд» был заключен договор аренды земельного участка №з, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду земельный участок под строительство жилой застройки, расположенный в границах приведенных улиц (л.д. 84 – 89 т. 1).

Решением ФГУ « ЗКП по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Шмаренковой Н.И., Бызову С.И. было отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с наложением границ земельного участка с границами смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ПФСК « Эл – Гранд» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого дома <адрес>

Шмаренкова Н.И., Шмаренкова Ю.Д., Шмаренков Д.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 32, 33, 34 т.1). Также сособственником указанного дома является Бызов С.И., что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <адрес> и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что доля истцов по адресу: <адрес> в натуре выделена не была, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на который ссылаются истцы, фактически выделен не был, соответственно, идентифицировать его, как самостоятельный земельный участок и выделить от иных земельных участков, не представляется возможным.

С надлежащим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в уполномоченный орган - Министерство имущественных отношений по <адрес> истцы не обращались, что подтверждается пояснениями истцов и их представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что земельный участок, площадью <данные изъяты>. в натуре выделен не был, самостоятельным земельным участком не является, суд находит требования истцов о признании за ними исключительного права на приватизацию данного земельного участка, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 ЗК РФ, ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № – ГД « О земле» орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления либо обращения исполнительного органа обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Поскольку приведенными выше нормами определен круг организаций, обладающих правом устанавливать границы земельных участков, а также указан порядок, необходимый для этого, который истцами соблюден не был, суд считает, что требования последних об установлении границ земельного участка, занимаемого <данные изъяты> жилого дома и приусадебного участка с учетом фактически используемой площадью Шмаренковыми в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ООО « <данные изъяты>», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указывалось выше, фактически в натуре доля истцов выделена не была, соответственно земельный участок сформирован не был, в связи с чем, установление границ в данном случае для указанной доли является не возможным.

В связи с тем, что фактически указанный истцами земельный участок сформирован не был, помимо истцов наличествуют иные сособственники в праве собственности на жилой дом, и учитывая, что доля истцов в натуре выделена не была, отсутствуют основания для обязания ФГУ « ЗКП» провести государственный кадастровый учет земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ООО <данные изъяты>, в связи с чем, требования истцов в данной части суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 161 ЗК РФ, ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1ДД.ММ.ГГГГ. № « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судом установлено, что земельный участок, выделенный ЗАО ПФСК « Эл – Гранд» в аренду без права выкупа не имеет наложений на участок, занятого жилым домом, в котором находится принадлежащая истцам доля. ЗАО ПФСК « Эл – Гранд» предоставило все установленные законом необходимые документы, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением топографо – геодезической экспертизы, согласно которого, отсутствуют наложения границ в части участка, занятого жилым домом ( л.д. 193 – 195 т.1); пояснительной запиской Департамента строительства и архитектуры к проекту постановления главы <адрес> « Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ЗАО ПФСК « Эл – Гранд» в аренду земельного участка для строительства жилой застройки в границах улиц <адрес>» (л.д. 7 т. 2); ситуационным планом ( л.д. 16 т.2); заключением государственной экологической экспертизы ( л.д. 99 – 104 т.2); кадастровым планом (л.д. 107 - 114 т.2) и приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что обжалуемое постановление принято главой <адрес> в соответствии с законом на основании имеющихся полномочий в соответствии с необходимой документацией, суд приходит к выводу о том, что права и интересы истцов обжалуемым постановлением нарушены не были.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина, чего в данном случае не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № « Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в границах улиц <адрес>» недействительным в части отвода земельного участка № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в связи с чем, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

К тому же, истцами был пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об отмене обжалуемого постановления, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом, истцам стало известно о наличии обжалуемого постановления в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по заявлению Шмаренковой Н.И. о признании неправомерным отказа ФГУ « ЗКП» в проведении государственного кадастрового учета земельного участка в Советском районном суде <адрес>, что не отрицалось ими в судебном заседании.

В суд с иском на данное постановление истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо уважительных причин пропуска данного срока истцами не указано. В судебном заседании Шмаренкова Н.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она активно вела переговоры с ЗАО ПФСК « Эл – Гранд» относительно отселения её семьи, при этом наблюдала строительные действия указанной компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные законом сроки были пропущены без уважительных причин.

Доводы истцов и представителя Шмаренковой Н.И. о том, что обжалуемое постановление является в части незаконным со ссылками на приведенное выше заключение топографо – геодезической экспертизы, из которого следует, что выделенный ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» земельный участок имеет наложение на земельный участок, предоставленный Шмаренковой Н.И. и Бызову С.И., безосновательны. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект границ земельного участка, предоставлен Бызову С.И. и Шмаренковой Н.И. земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком по указанному адресу в общую долевую собственность. Указанное постановление было вынесено после издания обжалуемого постановления, что подтверждается датами их вынесения. Как следует из заключения топографо – геодезической экспертизы, границы земельного участка площадью <данные изъяты> м., находящегося в пользовании и выделенного Бызову С.И. и Шмаренковой Н.И. определены по сложившемуся порядку пользования на момент выхода постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после предоставления в аренду ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» земельного спорного земельного участка. Кроме того, в судебном заседании истцы ссылались на то, что о сложившемся порядке пользования земельным участком свидетельствует забор, которым он был обнесен. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих обозначенный порядок пользования земельным участком на момент предоставления ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» необходимых документов для предоставления земельного участка в аренду и издания обжалуемого постановления истцами, а также их представителем, не представлено.

Ссылки Шмаренковой Н.И. на то, что ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» необоснованно был передан земельный участок, которым её семья пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны. Как указано выше, в данном случае отсутствуют наложения границ в части участка, занятого жилым домом, что подтверждается заключением топографо – геодезической экспертизы.

Не являются основанием для удовлетворения требований истцов их доводы о том, план земельного участка, отводимого ЗАО ПФСК « Эл – Гранд» и переданный ему в аренду утвержден незаконно, поскольку границы земельного участка, отводимого ЗАО ПФСК «Эл – Гранд» с землепользователями земельных участков, вошедших в спорный участок, не согласовывались, их не извещали о начале производства землеустроительных работ. Шмаренков Д.А. и Шмаренкова Ю.Д. на момент утверждения плана и вынесения обжалуемого постановления собственниками земельного участка не являлись, следовательно, их извещение, а также согласование с ними границ не требовалось. Поскольку, как указывалось выше фактически наложения границ земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на жилой <адрес> не имеется, суд считает, что права Шмаренковой Н.И. также нарушенными не являются.

Указание истцов на то, что обжалуемое постановление нарушает их права, поскольку они не могут реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка необоснованно, поскольку уполномоченным органом им не было отказано в реализации данного права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шмаренковой Н. И., Шмаренкова Д. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шмаренковой Ю. Д. к ЗАО ПФСК « Эл – Гранд», главе г.о. Самара о признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании постановления главы г.о. Самары от <адрес>. № в части недействительным, об установлении границ земельного участка и обязании провести государственный кадастровый учет земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в 10-дневный срок с момента получения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2010г.

Судья Ю.В. Косенко