Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1372/2021 от 10.02.2021

Судья Якимчик Д.И. Дело № 22-1372/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Коннова А.А.

судей                     Калининой И.А., Семеновой В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощников                          Череп И.П.

с участием прокурора                     Савченко В.Н.

осужденного (ВКС) Соколова О.К.

защитника осужденного адвоката             Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Соколова О.К, на приговор Белореченского районного суда от 28 сентября 2020 года, которым

Соколов О.К,,

<Дата ...> году рождения, уроженец <Адрес...>

<Адрес...>, гражданин РФ,

ранее судимый:

- 24 марта 2015 года приговором Белореченского районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения 16 мая августа 2018 года приговором Белореченского районного суда по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 ноября 2018 года по отбытию наказания;

- 03 декабря 2019 года приговором Белореченского районного суда по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год.

На Соколова О.К, наложены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Соколову Олегу Казбековичу время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Соколова О.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края расходы, затраченные на лечение потерпевшей в размере <№...> руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав осужденного Соколова О.К. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Савченко В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Белореченского районного суда от 28 сентября 2020 года Соколов О.К. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 августа 2019 года в г. Белореченского Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соколов О.К. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе c дополнением осужденный Соколов О.К.. просит приговор суда отменить, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не нашла доказательств в суде первой инстанции. Обращает внимание суда, что потерпевший Л. неоднократно указывал, что телесные повреждения ему нанес не Соколов О.К., а неизвестные люди, претензий к Соколову О.К. он не имеет, от заявления отказывается, а следователь обманным путем заставил написать Соколова явку с повинной, оболгав себя. Кроме того, по мнению автора жалобы, свидетели путались в показаниях, не могли ничего пояснить суду, что так же доказывает, что они не свидетельствовали против него, а дали нужные следователю показания, поскольку он ввел их в заблуждение. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина Соколова О.К. в инкриминируемом ему деянии подтверждена показаниями самого Соколова О.К., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41), потерпевшего Л., свидетелей Г., С., М., К., Ф., эксперта А.; письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Доводы осужденного Соколова О.К., о том, что он не наносил удара ножом Л. и что последний вообще не помнит событий происходящего, что доказывает невиновность Соколова О.К., судом первой инстанции правильно оценены как надуманные и несостоятельные, целью которых является уход от ответственности.

Так, потерпевший Л. в ходе предварительного следствия изначально указывал, что в ходе конфликта с Соколовым О.К., последний нанес ему удар в шею, предположительно ножом, после чего у Л. отняло правую руку и из шеи струей капала кровь, после чего он поспешил в дом Г., которая вызвала ему бригаду «Скорой помощи» (т.1 л.д.29, т.д.1 л.д. 76-77). Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д. 13).

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Доводы жалобы о незаконности положенных в основу доказательствах не нашли своего подтверждения при изучении материалов уголовного дела, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы на недопустимость такого доказательства как «явка с повинной», поскольку данное доказательство не было учтено в качестве доказательства вины Соколова О.К. в совершении преступления по ч.2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Соколова О.К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Соколова О.К. является правильной, оснований для оправдания судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Соколова О.К. постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является верной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы с дополнением о том, что Соколов О.К. не причастен к преступлению в отношении Л., поскольку Л. ударили не известная группа лиц, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, так как опровергается материалами уголовного дела.

Так потерпевший Л. изначально сообщил свидетелю Г., что Соколов О.К. ударил его чем-то похожим на нож, о чем потерпевший и свидетель неоднократно говорили следователю.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С., после того, как у Соколова и Л. завязался конфликт, они отошли за машину, где и произошло преступление, кроме машины С. на улице не было других машин и людей.

Данные показания согласуются с протоколом очной ставки от 26 февраля 2020 года между подозреваемым Соколовым О.К. и потерпевшим Л., согласно которому оба подтверждают, что на улице кроме них и водителя такси, больше никого не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Соколова О.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение, а позиция о непричастности является способом осуществления своей защиты в суде.

Изменение показаний потерпевшего Л. и свидетеля Г. судом первой инстанции оценены как стремление потерпевшего и сожительницы Соколова О.К. смягчить его ответственность за содеянное, ввиду их примирения и дружеских взаимоотношений.

При назначении наказания Соколова О.К. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о его личности, посредственную характеристику по месту жительства, смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Оснований для применения условного осуждения судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнением осужденный Соколов О.К., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белореченского районного суда от 28 сентября 20120 года в отношении Соколова О.К, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий         Коннов А.А.

Судьи         Калинина И.А.

        Семенова В.Ф.