Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2015 от 31.07.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Пересада К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого Тагильцева А.Ю., защитника – адвоката Мовсесян С.С., представившей удостоверение № 2417 и ордер № 15 н 012525 от 12.08.2015 г.,

подсудимой Тимченко Е.С., защитника – адвоката Лучко И.И., представившей удостоверение № 1188 и ордер № 15 н 042158 от 12.08.2015 г. а так же потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тагильцева А.Ю., .............. не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б.в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

Тимченко Е.С., .............., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тагильцев А.Ю. и Тимченко Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в том, что 06 июня 2015 гола, примерно в 12 часов 30 минут Тагильцев А.Ю,, находился совместно с Тимченко Е.С. на территории двора домовладения .............. Действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества Тагильцев А.К, вступил в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с Тимченко Т.С., после чего действия группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись найденным ими в помещении котельной, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, ключом от замка въездных ворот гаража, расположенного на территории двора указанного выше домовладения, незаконно совместно проникли в помещение данного гаража, откуда тайно похитили пылесос марки «Samsung SC 5135», стоимостью 2932 рубля в упаковочной коробке, принадлежащий Г, после чего Тагильцев А.К., совместно с Тимченко Е.С. с места совершения преступления с похищенным ими имуществом скрылись и распорядились им впоследствии по своему- усмотрению, причинив тем самым Г. значительный ущерб па сумму 2932 рубля.

В судебном заседании подсудимые Тимченко Е.С. и Тагильцев А.Ю. вину признали полностью и пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие они выразили после проведения консультаций с адвокатом и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты подсудимых, также подтвердили согласие подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые, выразил добровольно, после консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершили Тимченко Е.С. и Тагильцев А.Ю. максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками и с согласия государственного обвинителя и потрепавших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подсудимые Тимченко Е.С. и Тагильцев А.Ю с ним согласны и их действия подлежат квалификации по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Тимченко Е.С. и Тагильцеву А.Ю суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимые Тимченко Е.С. и Тагильцев А.Ю совершили преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности владельцев имущества и суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый Тагильцев А.Ю. по месту жительства УУП ОМВД России по Минераловодскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Тагильцеву А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном деянии, наличие положительных материалов характеризующих его как личность. Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого Тагильцеву А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Тагильцева А.Ю. без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ - назначить условное осуждение по возложив на Тагильцева А.Ю. обязанность: в течение испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с учетом положительных материалов характеризующих его личность, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Как личность подсудимая Тимченко Е.С. по месту жительства УУП ОМВД России по Минераловодскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Тимченко Е.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном деянии, наличие положительных материалов характеризующих его как личность.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого Тимченко Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Тимченко Е.С. без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ - назначить условное осуждение возложив на Тимченко Е.С. обязанность: в течение испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с учетом положительных материалов характеризующих ее личность, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применив требования ст. 62 УК РФ – при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, ч. 7 ст. 316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления и не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения Тагильцевым А.Ю. и Тимченко Е.С. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тагильцева А.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Тагильцеву А.Ю. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Тагильцева А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Тимченко Е.С. виновной в совершении преступления предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Тимченко Е.С.. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденную Тимченко Е.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: коробку из-под пылесоса марки «Samsung SC 5135» c пылесосом марки «Samsung SC 5135» серийный номер 181581 ВС 300309, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Г – оставить по принадлежности у Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

..............

..............

..............