Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5968/2019 от 26.07.2019

№ 2-5968/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой М.Э. , Ефимова В.П. к ООО «Консоль С» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ООО «КФК-1» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе <адрес>. В соответствии с договором уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли все права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцам <данные изъяты> квартиру, со строительным №, расчетной проектной площадью <данные изъяты>., расположенную на <адрес>. Истцы в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам в собственность за плату квартиру. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, однако в указанный срок обязательство перед истцами не выполнено, объект долевого строительства истцам передан только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ефимова В.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108374,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу Ефимовой М.Э. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108374,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КФК-1», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании истцы, представитель истца Ефимова В.П. Хейкин О.Е., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Истцы пояснили, что переданное жилое помещение нуждается в ремонте, по вине ответчика истцы долгое время вынуждены жить в <адрес>, в дачном доме с печным отоплением и отсутствием системы водоснабжения, благоустроенное жилье в Петрозаводске ими продано в счет оплаты жилья, приобретаемого у ответчика, иного жилого помещения, кроме дома в <адрес> у них нет. В связи с наличием у истцов медицинских заболеваний, пожилым возрастом, необходимо регулярное наблюдение у врачей, Ефимов В.П. и Ефимова М.Э. вынуждены приезжать в г. Петрозаводск для посещения специалистов. Истец Ефимов В.П. просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить компенсацию морального вреда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ООО «КФК-1» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе <адрес>, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту.

В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «Консоль С» и ООО «КФК-1» срок передачи квартир установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям гражданского законодательства об уступке требования, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

На основании договора уступки прав требования № (далее – договора) по договору участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФК-1» и Ефимовым В.П., Ефимовой М.Э. истцы приняли все права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает цессионарию права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве о передаче квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной на <данные изъяты> этаже дома, строительный №, расчетной проектной площадью <данные изъяты>., в строящемся жилом доме № расположенного <адрес>.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена уступаемого требования, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора составляет <данные изъяты>., расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. в день государственной регистрации и <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал против указанной уступки прав по договору долевого участия квартиры №.

Со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком объект долевого строительства на момент разрешения дела судом не передан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 6.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется не менее чем за 1 месяц сообщить дольщику о готовности объекта к передаче, в свою очередь, дольщик в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии существенных претензий к квартире (п. 7 договора).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 11.5 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта, застройщик уплачивает неустойку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истцы почтовым отправлением направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании предусмотренной законодательством неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, не усматривая при этом просрочку со стороны истца.

Размер неустойки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231698,13руб. (2548000 руб. х 176 дней х 2 х 1\300 х 7,25%), вместе с тем, разрешая в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор в пределах заявленных требований, суд постановляет ко взысканию неустойку в размере 216749,88 руб. по 108374,94 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина») положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям и считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. С учетом длительного неисполнения обязательств ответчиком истцы продолжительное время лишены возможности проживать в черте города и пользоваться благоустроенным помещением, что в силу их возраста и состояния здоровья причиняет им нравственные страдания. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме 60000 руб. по 30000руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратились в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истцов, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 138374,94 руб. (216749,88 руб.+60000 руб.). В том числе в пользу каждого из истцов в размере 67187,47 руб. (138374,94 руб./2).

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истцов, но этого не сделал. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных представленным в материалы дела договором и распиской о внесении денежных средств

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, ппп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5967,50 руб. (5667,50 руб. +300 руб.).

руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль С» в пользу Ефимова В.П. неустойку в размере 108374,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 69187,47 руб.

Взыскать с ООО «Консоль С» в пользу Ефимова В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с ООО «Консоль С» в пользу Ефимовой М.Э. неустойку в размере 108374,94 руб. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 69187,47 руб.

Взыскать с ООО «Консоль С» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5967,5 руб.

Возвратить из бюджета Петрозаводского городского округа излишне оплаченную государственную пошлину: Ефимовой М.Э. – 200 руб., Ефимову В.П. - 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 16.08.2019