Решение по делу № 33-22487/2019 от 07.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22487/2019 (2-870/2019)

21 ноября 2019 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.

судей                     Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.

при помощнике Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева В.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Валиев В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 77 040,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ПАЗ-32053», регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 14 марта 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением страховой компанией прав потребителя, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. отменено решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г., принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валиева В.Р. взысканы страховое возмещение в размере 37 398,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойка в размере 53 105,44 руб., штраф в размере 18 699,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 17 апреля 2019 г., истец полагает взыскать неустойку за период с 22 сентября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. Претензия истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. исковые требования Валиева В.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка размере 37 398,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 622 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что оснований для повторного взыскания неустойки со страховой компании у суда не имелось, поскольку истец искусственно разделил в отдельные судебные производства, что свидетельствует об увеличении размера неустойки. В данном случае, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, и в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ. Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исходя из положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, настоящий иск подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий. Также суд не учел, что исходя из характеристики транспортного средства истца, данный спор подведомственен Арбитражному суду. Также полагают взысканный размер услуг представителя завышенным, поскольку иск удовлетворен частично и подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, 31 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

14 марта 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. отменено решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г., принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гареева И.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 37 398,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойка в размере 53 105,44 руб., штраф в размере 18 699,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.77-81).

Данное решение суда исполнено 17 апреля 2019 г.

Указанным судебным актом взыскана неустойка за период со 2 мая 2018 г. по 21 сентября 2018г.

Истец просил взыскать неустойку за период с 22 сентября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения -37 398,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 22 сентября 2018 г. по 16 апреля 2019 г., исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до размера взысканного страхового возмещения 37 398,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для повторного взыскания неустойки со страховой компании у суда не имелось, поскольку истец искусственно разделил в отдельные судебные производства, что свидетельствует об увеличении размера неустойки. В данном случае, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, и в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный законом 20-дневный срок надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение взыскано по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. в размере 37 398,20 руб.

Также указанным судебным актом взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период со 2 мая 2018 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 53 105,44 руб.

В настоящем иске истец просил взыскать неустойку за период с 22 сентября 2018 г. по 16 апреля 2019 г., то есть по дату фактического исполнения страховой компанией обязательств по страховой выплате.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине самого потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения – 206 дней, а также то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения 37 398,20 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Также является несостоятельным довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период просрочки до фактической выплаты страхового возмещения по решению суда, претензия о выплате неустойки получена страхов компанией 23 мая 2019 г., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 83).

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что настоящий иск подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий, поскольку иск подписан от имени Валиева В.Р. его представителем Кутергиным А.С. на основании доверенности от 25 июля 2019г. (л.д.6-7), выданной в порядке передоверия. Доверенность выдана в установленном законом порядке, со сроком действия один год.

Довод жалобы о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Гарипова С.И.