Решение по делу № 2-1408/2013 ~ М-1312/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-1408/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2013 г.                                                                                             г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием истца Субочева С.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Субочева С.А. к конкурсному управляющему ООО «Автотехцентр Гарант» Серебрянскому А.В., и.о. президента НП «СРО НАУ «Дело» Алексееву А.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Субочев С.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Автотехцентр Гарант» Серебрянскому А.В., и.о. президента НП «СРО НАУ «Дело» Алексееву А.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомашину <данные изъяты>, на торгах по реализации имущества банкрота ООО «Автотехцентр Гарант».

В договоре купли-продажи, составленном между истцом и конкурсным управляющим указанного ООО, отмечены особые условия - отсутствует технический паспорт транспортного средства (ПТС). Передача автомашины произведена истцу после полного расчета в сумме <данные изъяты>. Сотрудник завода, где изготовлен автомобиль, сообщил, что дубликат ПТС их предприятие выдавать никому не будет, потому что у завода-изготовителя имеется спор с конкурсным управляющим Серебрянским. Истец считает, что ответчики нарушили п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля, где указано, что продавец гарантирует отсутствие спора по продаваемой автомашине. Тем самым, по мнению истца, ответчики нарушили требование закона «О защите потребителей» об ответственности продавца за несвоевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Истец не может пользоваться автомобилем из-за отсутствия ПТС. На требование Субочева о возврате денег ответчики не прореагировали, поэтому истец просит расторгнуть договор купли-продажи и истребовать у ответчиков солидарно

стоимость автомашины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Субочев С.А. поддержал заявленные требования. Дополнительно показал, что доказательством нахождения в споре автомашины является сообщение об этом сотрудника завода-изготовителя. А потому как продавец автомашины не сообщил ему (Субочеву) о наличии спора, то ответчиком нарушены требования закона «О защите прав потребителей» на достоверную информацию о продаваемом товаре. Поэтому истец просит удовлетворить иск.

Ответчики - конкурсный управляющий ООО «Автотехцентр Гарант» Серебрянский А.В., и.о. президента НП «СРО НАУ «Дело» Алексеев А.И. - в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Автотехцентр Гарант» Серебрянский А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1ст.113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении -, однако судебное извещение, направленное ему, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.118 ч.1ГПК РФ, судебное извещение в адрес конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр Гарант» Серебрянского А.В. следует считать доставленным, а ответчика - надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Субочевым С.А и конкурсным управляющим Серебрянским А.В. составлен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>.

В п. 1.1 договора указано, что особым условием его является отсутствие технического паспорта продаваемого транспортного средства.

Пунктом 1.3 договора также установлена гарантия продавца на то, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в аренду или доверительное управление не передан, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

В обоснование довода о нахождении приобретенной автомашины в споре истец указал на телефонный разговор с сотрудником завода-изготовителя о том, что указанное транспортное средство находится в споре с конкурсным управляющим.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст.56 ч.1 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Истец Субочев не представил суду каких-либо объективных доказательств того, что приобретенная им автомашина находится в споре. Его ссылка о споре по автомашине на телефонный разговор с представителем завода-изготовителя является несостоятельной, поскольку является голословной и ничем не подтверждается.

Кроме этого, суд не усматривает со стороны продавца - ООО «Автотехцентр Гарант» в лице конкурсного управляющего Серебрянского А.В. - нарушений Закона «О защите прав потребителей» относительно предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде особого условия указано на отсутствие технического паспорта транспортного средства. Другие данные об автомобиле и условиях его продажи в договоре также приведены в полном объеме.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Субочев, приобретая автомобиль без паспорта транспортного средства, понимал значение своих действий в данной сделке и отдавал им отчет. Своим правом приобрести указанный автомобиль без ПТС он распорядился самостоятельно. При таких обстоятельствах следует делать вывод, что при продаже автомашины продавец (ООО «Автотехцентр Гарант») предоставил полную информацию о реализуемом товаре и не вводил в заблуждение покупателя, в данном случае истца Субочева, относительно свойств, характеристик и других данных продаваемого транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы, приведенные в исковом заявлении истцом Субочевым, в судебном заседании не подтвердились, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Субочеву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 5 октября 2013 г.

                                                                                         Судья                 Л.М.Раимов

Решение не вступило в законную силу.