Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2012 ~ М-414/2012 от 23.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № –444      <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО4и представителя ФИО3, ответчицы Копытиной Е.Ю., её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО Лаки энд Краски «Райттон» и ООО «Монолит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действуя от имени ООО Лаки энд Краски «Райттон» и ООО «Монолит» обращаясь в суд с иском к ФИО1, свои требования мотивировала тем, что ответчик работала в ООО «Монолит» в должности менеджера с 2010 по сентябрь 2011 года. В сентябре 2010г. ФИО1 обратилась с просьбой помочь ей погасить многочисленные кредиты в срок, поскольку своих средств не хватало. ФИО1 обязалась вернуть долг до конца 2011г., убедив, что её материальное положение улучшится. Таким образом, у них возник договор о займе. ФИО4 отметила, что она является учредителем и директором 2-х действующих предприятий: ООО «Райттон» и ООО «Монолит», поэтому решила помочь своему работнику, рассчитывая на долгосрочные трудовые отношения и на возврат со стороны ФИО1 денежных сумм. С расчетного счета ООО «Райттон» она заплатила за ФИО1 69750 руб., с расчетного счета ООО «Монолит» -103067 руб.04 ко<адрес> оплаты последнего взноса в августе 2011г. ФИО13 по непонятным причинам в сентябре 2011г. решила уволиться. На момент обращения в суд деньги не возвратила. Уплаченные суммы за ФИО1 являются значительными. Не возвращая долг, ФИО1 нанесла значительный ущерб её предприятиям. На основании изложенного, и согласно ст.ст.309, 807-810 ГК РФ ФИО4 просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО Лаки энд Краски «Райттон» долг в сумме 69750 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолит» долг в сумме 103067 руб.04 коп.; взыскать    с ответчика в пользу ООО Лаки энд Краски «Райттон» неустойку в размере 2473 руб. 61 коп. и ООО «Монолит»- 1674 руб.; взыскать    с ФИО1 в пользу ООО Лаки энд Краски «Райттон» и «Монолит» судебные расходы в равных долях(л.д.-7-8).

В ходе судебного разбирательства истица изменила основания исковых требований и просила указанные средства взыскать как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ. Указала, что ФИО1 полученное неосновательное обогащение от ООО Лаки энд Краски «Райттон» и «Монолит» должно возвратить его в силу ст. 1102 ГК РФ. Ссылка ответчика на ч.4 ст. 1109 ГК РФ является необоснованной. Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований к их получению и размер неосновательного обогащения. В суде ответчик факт перечисления денежных средств на его имя и погашения его собственных кредитов за счет истца в указанной сумме не отрицал. В то же время ФИО1 перечисленные за нее денежные суммы не возвратила. При таких обстоятельствах следует считать, что ФИО13 получила денежные средства за счет ООО «Монолит» и «Райттон» в лице ФИО4 без должного правового основания, что является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения указанной нормы права наличие одного из двух юридических фактов:

а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства;

б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием к отказу в применении ст. 1109 ГК РФ. ФИО1 не доказала, что ФИО4, как представитель потерпевших ООО «Монолит» и ООО «Райттон» осознавала отсутствие обязательств. ФИО4, перечисляя денежные средства, полагала, что действует во исполнение устной договоренности, вытекающей из устного договора займа, что свидетельствует об отсутствии у нее заведомого осознания перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. В то же время, ответчик указывает на невыплаченную заработную плату, закупку оборудования за счет собственных денежных средств и т.д., но между тем, доказательств такового ответчик суду не предоставил. Также у истца отсутствовало намерение перечислять денежные средства в целях благотворительности. ФИО4 как представитель ОО «Монолит» и ООО «Райттон» введена в заблуждение со стороны приобретателя. Таким образом, последствия ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат. В данном случае произошла необоснованная утрата указанными предприятиями собственных денежных средств. Право требования уплаченных за ФИО1 денежных средств возникло у названных обществ, поскольку перечислялись собственные средства. Полученная сумма ФИО1 незаконно, является неосновательным обогащением, и должна быть возвращена собственнику денежных средств. В конечной редакции ФИО4 просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО Лаки энд Краски «Райттон» 69750 руб., в пользу ООО «Монолит» - 103067 руб. 04 коп., а также судебные расходы(л.д.-123-130,146,152,161-170,174).

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. В письменном отзыве указала, что у истца и ответчика существовал совместный бизнес по пошиву што<адрес> открытии ателье они внесли в развитие бизнеса денежные средства в размере около 500 000.00 руб. и имущество (ФИО1 покупала швейную машину промышленную, оверлок, утюг, гладильную доску, торговое оборудование (вешала), расчеты, за которые производились банковской картой; компьютерный стол, а также разную бытовую утварь (перфоратор, лобзик, степлер, фотоаппарат, стремянка и т. д.). Со стороны ФИО4 было передано имущество - офисная техника: принтер, факс, ноутбук и проч.). ФИО4 обещала ФИО1 по результатам развития бизнеса ввести последнюю в состав участников общества «Монолит» и сделать полноценным партнером по бизнесу официально. ФИО1 по отношению к обществу фактически являлась инвестором и исполнительным органом. Работникам, клиентам и партнерам ФИО4 сама представляла ее как директора общества. Все свидетели подтвердили наличие партнерских отношений, создание совместного бизнеса, вложение денежных средств и имущества. Все опрошенные лица подтвердили наличие двух работников в Обществе - портной и дизайнера, и отсутствие каких-либо других работников в рассматриваемый период, в том числе менеджеров. Салон штор стал давать хорошую прибыль и концу 2010г. прибыль достигла 4млн. руб. Неожиданно в сентябре 2011г. ФИО4 сообщила ФИО1 об отказе вводить ее в состав участников общества и продолжать работу. После переговоров стороны сделали ревизию материалов, оплаченных с заказов и долговых обязательств, чтобы перевести все в денежный эквивалент. Однако на третий день ревизии вечером Коновалова пыталась вывезти весь товар, но охранники её машины не выпустили. Коновалова пригрозила уволить по отрицательным мотивам и заставила ФИО13 подписать бланки о получении зарплаты за 9 или 10 месяцев (4500 руб.). Фактически ФИО1 никаких денег не получала. ФИО4 в обществе занималась бухгалтерией и полностью отстранила ФИО1 от оборота денежных средств, наличных денег ФИО1 не выдавала, часть прибыли, причитающейся ФИО1 в счет её вложений в бизнес, перечисляла в банк. Ответчик никогда не просил, и ему ничего не известно о перечислении денежных средств со счета ООО «Райттон». Об этом он узнал только в ходе судебного разбирательства. Фактически ФИО1 исполняла все обязанности директора. На вопрос о том, почему швея подписывает товарные накладные, истец вразумительного ответа не дала. Абсурдно утверждение истца о том, что «с июля 2010г. она стала замечать ФИО13 в кражах». Однако продолжала перечислять деньги. Указанное свидетельствует о том, что позиция истца основана на ложных утверждениях. У ответчика нет никаких денежных обязательств перед истцом, т.к. эти денежные средства причитались ему в счет оплаты его работы как исполнительного органа и в счет возмещения произведенных им вложений в общее дело. Указала, что ООО «Райттон» является ненадлежащим истцом, поскольку о нем ответчику было неизвестно. Право указанного лица действиями или бездействием ответчика не нарушено, следовательно, у него нет права на иск. ООО «Райттон» действовало в своем интересе без поручения ответчика. С указанным обществом ответчик никаких правоотношений не имеет. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ указанные средства возврату не подлежат. Если лицо, предоставляющее гражданину деньги, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 4 указанной статьи не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если совершивший предоставление, знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать(л.д.-74-75,174,177-178).

Ответчик ФИО1 также иск не признала и дала аналогичные показания (л.д.-150-152,176).

Заслушав стороны их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Монолит» в должности менеджера со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2010г. ФИО1 обратилась в устном порядке к ФИО6 с просьбой помочь ей погасить её кредиты в срок, поскольку своих личных средств не хватало. ФИО4, являясь единственным учредителем и директором 2-х действующих предприятий: ООО «Райттон» и ООО «Монолит», поэтому решила помочь своему работнику, рассчитывая на долгосрочные трудовые отношения и на возврат со стороны ФИО1 денежных сумм. ФИО1 обязалась вернуть указанные суммы до конца 2011г. В связи с этим ФИО4 по просьбе ФИО1 перечисляла денежные средства с расчетных счетов ООО «Райттон» и «Монолит». Размер денежных сумм, подлежащие перечислению, а также реквизиты, по которым надо было высылать деньги, указывала ФИО1 С расчетного счета ООО «Райттон» за ФИО1 было выплачено 69750 руб., что подтверждается платёжными поручениями : № от ДД.ММ.ГГГГ на 26 тыс.руб.(л.д.-24), № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 тыс.руб.(л.д.-25), № от ДД.ММ.ГГГГ на 7.6 тыс.руб.(л.д.-26), № от ДД.ММ.ГГГГ на 8,1 тыс.руб.(л.д.-27), № от ДД.ММ.ГГГГ на 50руб.(л.д.-28), № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 8 тыс.руб.(л.д.-30), № от ДД.ММ.ГГГГ на 5,5тыс.руб.(л.д.-31), № от ДД.ММ.ГГГГ на 7.5 тыс.руб.(л.д.-29).

С расчётного счета ООО «Монолит» за ФИО1 было выплачено 103067руб.04 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 тыс.руб.(л.д.-32), № от ДД.ММ.ГГГГ на 7,6тыс.руб.(л.д.-33), № от ДД.ММ.ГГГГна 1,1тыс.руб.(л.д.-34), № от ДД.ММ.ГГГГ на 12,6тыс.руб.(л.д.-35), № от ДД.ММ.ГГГГ на 5,4 тыс.руб.(л.д.-36), № от ДД.ММ.ГГГГ на 5,4тыс.руб.(л.д.-37), № от ДД.ММ.ГГГГ на 2тыс.руб.(л.д.-38), № от ДД.ММ.ГГГГ на 7,7тыс.руб.(л.д.-39), № от ДД.ММ.ГГГГ на 7500руб.( л.д.-40).

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 130руб.(л.д.-41), № от ДД.ММ.ГГГГ на 46374руб.04коп.(л.д.-42), № от ДД.ММ.ГГГГ на 5800руб.(л.д.-43). Факт числящийся дебиторской задолженности за ФИО1 подтверждается бухгалтерскими документами(л.д-89-92,110-113).

Последний платеж за ФИО1 был оплачен в августе 2011г., а в сентябре 2011г. она уволилась по собственному желанию. Из искового заявления и пояснений ФИО4(л.д.-7,75) видно, что в устном порядке они оговорили срок возврата средств в декабре 2011г. На момент рассмотрения спора указанные средства ФИО13 не вернула. Факт поступления денежных средств со счетов ООО «Райттон» и «Монолит» в счёт оплаты кредитных обязательств ФИО1 не оспаривался. Однако она утверждала, что за помощью о погашении кредита к истице не обращалась, что вместе с ФИО4 она вела общий бизнес и указанные средства являются её прибылью. Оплата кредита это был такой способ получения средств.

Проверив указанные доводы ФИО1, суд признал их несостоятельными. Так, согласно ч.1, ч.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения и др.

Также согласно требованиям ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Ссылка ФИО5 на то, что истица замечала ФИО1 в кражах и продолжала оплачивать кредит, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.1102 ГК РФ результат поведения потерпевшего не является основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения.

С учётом данных норм и вышеуказанных обстоятельств следует вывод о том, что у ФИО1 имеется обогащение в виде оплаты кредитных обязательств, данное обогащение получено от ФИО4 в лице её предприятий, со счетов которых деньги неоднократно направлялись на оплату кредитов ФИО1 и оплату процентов. Правовых оснований для этого у ФИО13 не имелось.

Утверждения ФИО5 о том, что у сторон отсутствовал письменный договор, в том числе и письменный договор займа, и вследствие этого у ответчика не возникло обязательств по возврату денег, что денежные средства истцом предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и потому в силу п/п.4 ст. 1109 ГК РФ заявленные требования не подлежат возврату, судом проверены и признаны неправомерными по следующим основаниям. Так, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по данному спору входит: факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований к их получению и размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факта перечисления денежных средств на его имя и погашения его собственных кредитов за счет истца в вышеуказанных суммах. Между тем, обстоятельства возникновения правоотношений по договору займа или по иному договору, ответчик отрицала и перечисленные за нее деньги по оплате кредита не возвратила. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ФИО7 получила денежные средства за счет ООО «Монолит» и «Райттон» в лице ФИО4 без должного правового основания, что является достаточным для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. При этом необходимо отметить, что согласно подп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения указанной нормы права необходимо наличие одного из двух юридических фактов:

а)    предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства;

б)    предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием к отказу в применении ст. 1109 ГК РФ. Между тем, установлено, что обязательство, по которому были переданы деньги, являлись кредитными обязательствами ФИО13 перед банковскими учреждениями. Следовательно, ФИО7 взяла кредит и в силу ст.ст.309,310,807 ГК РФ должна была погашать его надлежаще. Согласно указанным нормам ООО «Монолит» и ООО «Райттон» не обязаны были погашать долги, которые были ФИО7 перед банком. В данном случае явилось ли неосновательное обогащение результатом неправильного поведения ФИО4 (в частности, ненадлежащее оформление ею взятых обязательств с ФИО1) в силу ст.1102ГК РФ не имеет юридической значимости. При этом ФИО1 не доказала, что ФИО4, как представитель потерпевших ООО «Монолит» и ООО «Райттон» осознавала отсутствие обязательств. ФИО1 под видом наличия совместного бизнеса и вложения собственных средств в ООО «Монолит» пытается уйти от ответственности по возвращению долга. ФИО4 же, перечисляя денежные средства, полагала, что действует во исполнение устной договоренности, по её мнению, вытекающей из устного договора займа, что свидетельствует об отсутствии у нее заведомого осознания перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

Также ответчица не доказала у истицы наличие намерения перечислять денежные средства в целях благотворительности. При таких обстоятельствах оснований для применения подп.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

В обоснование своего довода о ведении общего бизнеса ФИО1 сослалась на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Однако показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку о фактах распределении прибыли между сторонами она разговоров не слышала, того, что ФИО13 получала зарплату, ФИО8 не видела. Свидетелем каких-либо вложений ФИО13 в бизнес Коноваловой Шевченко не была. ФИО8 говорила, что оборудование покупалось на деньги ФИО13(л.д.-97), впоследствии свидетель пояснила, что в период её работы ФИО1 ничего не закупала (л.д.-99). Показания Шевченко не содержат конкретных сведений о том, какое конкретно общее имущество осталось у ФИО4 Объяснения ФИО9 сводятся к тому, что он знакомый ФИО1 и по просьбе последней он безвозмездно помогал собирать раскроечный стол, витрины, переносил оборудование. Пояснил, что ФИО13 и Коновалова в общий бизнес вложили в равных долях по 800-900тыс.руб. Про вложение денежных средств ответчика в ООО «Монолит» знает только со слов ФИО1 Кто покупал оборудование, он не помнит. Со слов ФИО1 и ФИО4 он знал, что пошив штор является их общим бизнесом, однако он не интересовался наличием официального документального оформления. Он понимал, что ФИО13 являлась директором, а Коновалова бухгалтером(л.д.-100-101). Однако показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку они не содержат конкретных сведений и противоречат материалам дела (в частности, по представленным документам директором предприятия являлась Коновалова, а не ФИО13, размер внесённых средств, противоречит пояснениям ответчика).

Показания ФИО10 также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат противоречия в части ведения общего бизнеса со стороны ФИО13 и Коноваловой. Так, из анализа показаний ФИО10 следует, что Коновалова при выборе помещения для магазина решила посоветоваться со своим партнёром по бизнесу. Затем в этих же показаниях, указала, «что был разговор, о том, что «ФИО13 возьмут в партнёры, т.е. введут в ООО «Монолит». Далее из её же показаний видно, что между сторонами произошёл конфликт из-за того, что ФИО13 вкладывала деньги в общий бизнес, но дивидендов не получала и просила Коновалову ввести её в ООО « Монолит», чтобы стать полноправным партнёром. Поэтому из анализа показаний Сорокиной следует, что ФИО13 не являлась партнёром Коноваловой по совместному бизнесу. Свидетель указала, что стороны позиционировали себя равными партнёрами, однако такое восприятие свидетелем не может являться доказательством того, что ФИО1 фактически стала партнёром по совместной экономической деятельности в порядке, установленном законом. В тоже время данными показаниями опровергаются утверждения ФИО13 о том, что она имела прибыль от совместной деятельности и из этой же прибыли оплачивались её кредиты.

Свидетель ФИО11 показала, что со слов ФИО4 ей известно о наличии общего бизнеса с ФИО1 Они вместе начинали работать, вместе начинали создавать бизне<адрес> решила всё оставить себе, а ФИО13 уволила. Между ними изначально была договорённость делить прибыль пополам, но, что потом произошло, не знает. Из показаний Ермолаевой следует, что она не может точно сказать получала ли ФИО1 денежные средства. Коновалова говорила, что ФИО13 давала наличные средства ей(ФИО4) и просила оплатить за неё кредиты, так как самой не было времени бегать по банкам. ФИО13 давала Коноваловой наличные деньги, а та превращала их в безналичные денежные средства. Свидетель также указала, что является партнёром по бизнесу с истицей, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, отношения с Коноваловой не оформлены. Коновалова оплачивает за неё ипотечный кредит, и её ждёт тоже самое, что и ФИО13(л.д.-144-146).

Из анализа показаний ФИО11 следует, что она является заинтересованной в исходе дела, поскольку оказалось в похожей ситуации как и ФИО1 Также показания ФИО11 находятся в противоречии с показаниями с ФИО1, так как последняя не говорила, что из-за нехватки времени давала свои наличные средства ФИО4 и, чтобы та платила за неё. Наоборот, из показаний ФИО1 следует, что наличных средств у неё не было. При таких обстоятельствах показания этого свидетеля не могут быть приняты во внимание.

Также в данном случае показания ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 не являются надлежащими средствами доказывания, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В частности, не может быть подтвержден факт наличия договорных отношений между сторонами с помощью свидетельских показаний в отношении тех договоров, которые должны быть совершены только в письменной форме. Так, согласно ст.1041 ГК РФ договор о совместной деятельности должен быть заключён в письменной форме. При таких обстоятельствах ведение совместной предпринимательской деятельности, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В тоже время согласно ч.1ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои возражения. Также свидетельскими показаниями не может доказываться и получение прибыли ФИО1 от совместного бизнеса.

В подтверждение своего довода о приобретении имущества для совместного бизнеса ФИО7 представила накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на компьютерный стол(л.д.-66), товарный чек из магазина «Эльдорадо» о приобретении за наличные деньги гладильной доски № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1999руб.(л.д.-68), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении по пластиковой карточке утюга за 2499руб.(л.д.-69), копия чека на сумму 9100руб. неизвестно на какой товар (л.д.-70), корешок к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на 12500руб.(л.д.-71), товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на швейную машину стоимостью 8300руб., двигатель за 2500руб. и стол промышленный за 1700руб.(л.д.-72-73), не заверенную банком копию счёта-выписки по банковской карте о списании 25718руб..09коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-93). Между тем, представленные документы не свидетельствует о том, что снятые суммы были потрачены в пользу ООО «Монолит» и, что купленный ФИО1 утюг гладильная доска и другое имущество переданы в собственность ООО «Монолит». Доказательств того, что данное оборудование было принято на баланс ООО «Монолит», а также доказательств того, что общее имущество осталось у ФИО4, ответчица не представила и ходатайств об их истребовании не заявляла. Доказательств того, что общее имущество передано на ответственное хранение ФИО4 или находится на ответственном хранении в ООО «Монолит» у ответчицы нет.

Утверждение ФИО5 о внесении сторонами 500000 руб. в общий бизнес, проверено и своего подтверждения не нашло. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств ФИО1 в развитие бизнеса ФИО4, не представлено. Кроме того, ФИО13 в своих показаниях утверждала, что вносила 400тыс.руб. Противоречие по сумме внесённых средств в ходе рассмотрения спора ответчиком не устранено. Перечисление денежных средств в пользу ФИО1 по кредитным обязательствам не может расцениваться и как выдача ей заработной платы, поскольку в банковских документах конкретно указано назначение платежа. При этом в случае спора по заработной плате ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суждение ФИО1 о том, что от организованного бизнеса прибыль составила 4 млн.руб., также своего подтверждения не нашло. Представитель истца Лисина указала, что ООО «Монолит» с 2006г. занимается не только реализацией штор, но и другими видами деятельности. Названная сумма это не прибыль, а валовой доход и в налоговой декларации отражается по иной позиции. Основной вид деятельности - это оптовая торговля, а также строительные работы, деятельность в области автомобильного грузового транспорта, оптовая торговля лесоматериалами. Всего общество занимается 13 видами деятельности(л.д.-134-135). Данные утверждения ответчиком не опровергнуты. Впоследствии ФИО1 указала, что названная сумма была вложена в товар, при этом, не представив доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Довод ФИО1 о том, что прибыль от совместного бизнеса шла в счёт оплаты кредитов, своего подтверждения не нашёл. Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчице конкретного размера прибыли от совместной деятельности, ФИО13 не представила.

Также в судебном заседании не установлено, каким конкретно видом совместной деятельности занимались стороны. В частности, если по договору простого товарищества(ст.1041 ГК РФ), то такой деятельностью ФИО13 заниматься не могла, поскольку она не являлась индивидуальным предпринимателем (ч.2 ст.1041 ГК РФ). Если они объединились для иной совместной деятельности по оказанию услуг (ст.107 ГК РФ), то ФИО1 также не представила доказательств, требуемых законом. При этом сколько денег и на каких условиях они вкладывались в общий бизнес с ФИО4 ответчик письменных доказательств не представила. Довод ФИО5 о том, что ФИО1 являлась инвестором деятельности ФИО4 также не доказано допустимыми доказательствами.

Утверждения ФИО5 о том, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Монолит», опровергается приказом о приеме на работу ФИО1 на должность менеджера(л.д.-81). Факт прекращения трудовых отношений между ООО «Монолит» и ФИО1 подтверждается заявлением последней об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-80). Довод ФИО5 о том, что ФИО13 фактически не получала денег не соответствует действительности и опровергается платёжными ведомостями(л.д.-131-133). При этом рассуждения ФИО5 о том, что у швеи и у директора имелась одинаковая зарплата не опровергает того факта, что долг погашался за ответчицу. Кроме того, устанавливать размер зарплаты работнику является компетенцией работодателя, и ФИО13 с таким размером согласилась при трудоустройстве. Также установлено, что ФИО4 являлась владельцем другого предприятия и имела от него определённый доход. При этом следует учесть, что отношения истца и ответчика в данном споре не основаны на трудовом или ином властном подчинении одной стороны другой. В этой связи довод ФИО5 о том, что данные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках ТК РФ и применительно только к ООО «Монолит», а к ООО «Райттон» не имеют никакого отношения, – является несостоятельным, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Иск заявлен о возврате неосновательно полученных денежных средств. В связи с этим ссылка ФИО5 на то, что нет трудового договора ООО «Монолит» с ФИО1, не имеет юридической значимости в силу вышеуказанных выводов. Кроме того, согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Доказательств того, что ФИО13 приступила к работе без ведома Коноваловой, в материалах дела не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что выплаченные средства по кредиту являлись её зарплатой, признано неправомерным, поскольку не имеется соответствующих доказательств.

Довод ФИО5 о том, что кредит за ФИО1 начал погашаться в сентябре 2010г., а фактически последняя принята на работу только ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридической значимости, поскольку ФИО4 указала, что вначале ответчица у неё работала без оформления трудовых отношений, а затем с целью получения гарантий по возврату долга она трудоустроила её официально.

С учётом вышеизложенных обстоятельств следует вывод о том, что поскольку истец перевела с расчетных счетов своих предприятий ООО «Монолит» и ООО «Райттон» денежные средства для погашения долга по кредитам ФИО1 и для этого каких-либо законных оснований для уплаты денежных средств со стороны ФИО4 не имелось, то тем самым ФИО1 неосновательно приобрела за счет ФИО4 денежные средства и обязана их возвратить. При этом не имеет правового значения для истца на какие цели ФИО1 израсходовала кредитные деньги, поскольку факта ведения совместной деятельности в суде не установлено.

Ходатайства ФИО5, направленные на раздельное рассмотрение требований исковых требований ООО Лаки энд Краски «Райттон» и ООО «Монолит», суд признал неправомерными. Так, в силу ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе был соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Также согласно ч.2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. С учётом указанных требований, а также в целях процессуальной экономии и рассмотрения спора в разумные сроки суд счёл нецелесообразным разделять заявленные требования. Раздельное рассмотрение указанных исков приведёт к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования ООО Лаки энд Краски «Райттон» и ООО «Монолит» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО Лаки энд Краски «Райттон» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2292руб 50 коп., в пользу ООО «Монолит» подлежит взысканию 3261руб.34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 151, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Лаки энд Краски «Райттон» и ООО «Монолит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Лаки энд Краски «Райттон» 69750 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МОНОЛИТ» 103067 руб. 04 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Лаки энд Краски «Райттон» расходы по госпошлине в сумме 2292руб. 50 коп., в пользу ООО «Монолит» 3261руб.34 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.