Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2020 (2-3138/2019;) ~ М-2738/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громов к Саркисов , третье лицо Саркисов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Мазда Фамилия госpeгзнак № под управлением Саркисов, Киа Сид госрегзнак № под управлением Громов В результате ДТП автомобилю Киа Сид госрегзнак № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ответчика управляющего автомобилем Мазда Фамилия госрегзнак № вину Саркисов, не оспаривал.

Транспортное средство Мазда Фамилия госрегзнак № принадлежало на праве собственности Гладков, что подтверждается постановлением но делу об административном правонарушении. Громов застрахован в СО «ВЕРНА», что подтверждается договором страхования МММ №.

По факту страхового случая, было подано заявление о страховой выплате в СО «ВЕРНА» с приложенным полным пакетом документов, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к ИП Соколов с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической экспертизы ТС Киа Сид госрегзнак В169ТР161, стоимость восстановительного ремонта равна 105 700 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, 160 900 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО «ВЕРНА» была отправлена претензия с требованием выплаты неоплаченного страхового возмещения. СО «ВЕРНА» выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гладков была отправлена претензия с требованием возмещения ущерба, возмещение ущерба в досудебном порядке не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своего права. В судебном заседании ответчик Гладков представил договор купли-продажи ТС Мазда Фамилия госрегзнак №, согласно которому он продал, а Потий приобрела транспортное средство Мазда Фамилия госрегзнак № В удовлетворении исковых требований Громов к Саркисов было отказано, так как доказательств управления Саркисов транспортным средством Мазда Фамилия г/н №, принадлежащем Потий, в момент ДТП на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Потий в результате противоправных действий иных лиц, суду не предоставлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Саркисов

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения, было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате; в связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, за оплату госпошлины 4 418 рублей.

Истец просит суд взыскать с Потий сумму ущерба в размере 160900 рублей 00 копеек, расходы понесенные за экспертное заключение 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4418 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истец просит суд взыскать с ответчика Саркисов в свою пользу сумму ущерба в размере 151300 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4418 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Саркисов .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Громов к Потий о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саркисов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, однако судебные повестки и телеграмма возвращены в суд за истечением срока хранения и неполучением адресатом.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо Саркисов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Громов является собственником ТС KIA JD (Ceed), 2012 года выпуска, госрегзнак № что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилия госрегзнак № под управлением Саркисов и принадлежащего Гладков, автомобиля Киа Сид госрегзнак № под управлением Громов и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Саркисов, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис серии МММ №).

По факту страхового случая истцом было подано заявление в ООО СО «ВЕРНА» с приложением полного пакета документов. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к ИП Соколов с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической экспертизы ТС Киа Сид госрегзнак №, стоимость восстановительного ремонта равна 105 700 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, 160 900 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО «ВЕРНА» была отправлена претензия с требованием выплаты неоплаченного страхового возмещения. СО «ВЕРНА» выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гладков была отправлена претензия с требованием возмещения ущерба, возмещение ущерба в досудебном порядке не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своего права. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Громов к ООО СО «ВЕРНА», Саркисов о взыскании суммы ущерба отказано. Указанным решением установлено, что Гладков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Мазда Фамилия госномер № Потий Отказывая в удовлетворении исковых требований Громов к ответчику Саркисов, суд исходил из того, что доказательств управления Саркисов транспортным средством Мазда Фамилия г/н №, принадлежащем Потий, в момент ДТП на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Потий в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Саркисов

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Мазда Фамилия госрегзнак № принадлежит Гладков Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гладков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Мазда Фамилия госномер № Потий

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мазда Фамилия госномер № значится Саркисов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, Потий в материалы гражданского дела представила Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потий продала Саркисов автомобиль Мазда Фамилия госрегзнак № за 100000 рублей. Ответчик Саркисов не оспаривал подлинность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства Мазда Фамилия госрегзнак № являлся Саркисов

Представленный в материалы дела Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потий и Саркисов , в отношении автомобиля Мазда Фамилия, суд оценивает критически, поскольку, по мнению суда, указанный договор был составлен исключительно для того, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности по факту причинения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд критически оценивает представленный Потий Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потий и Саркисов , в отношении автомобиля Мазда Фамилия, поскольку данный договор содержит исправления в дате заключения договора, что вызывает у суда сомнения в составлении данного договора именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства, по отдельности и в их совокупности, а также то, что Саркисов не отрицал факт владения им автомобилем Мазда Фамилия госрегзнак № на момент ДТП, приходит к выводу, что суду при определении законного владельца ТС Мазда Фамилия госрегзнак № следует руководствоваться изначально представленным Потий Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства Мазда Фамилия госрегзнак № являлся Саркисов Доказательств управления Саркисов транспортным средством Мазда Фамилия г/н №, принадлежащем Саркисов , в момент ДТП на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Саркисов в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Саркисов , как законно владельца транспортного средства Мазда Фамилия подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

В соответствии с выводами Заключения экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой боковой части автомобиля Киа Сид г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н № по среднерыночным ценам без учета износа составляет: 151300 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 151300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Саркисов в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо убедительных доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий. Вместе с тем, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, поскольку истцом заявлены требования о защите имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4226 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика Саркисов в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громов к Саркисов , третье лицо Саркисов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисов в пользу Громов материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 151300 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4226 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саркисов в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.