Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-1394/14

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2014г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца Коробкова В.Л. и его представителя по доверенности Агапова П.В.,

представителя ответчика Балак Н.В., одновременно являющейся представителем третьих лиц Паламарчука А.А. и Паламарчук Ю.В.,

третьего лица Артюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Коробков В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (далее ООО «Газстрой-С») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил восстановить на работе в ООО» Газстрой-С» в должности директора, взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 28.08.2013г. по день восстановления на работе в сумме 357866 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также расходы на представителя в сумме 30000 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 247 руб. 56 коп.

Обосновывая исковые требования, истец Коробков В.Л. указал, что согласно протоколу <№> собрания учредителей ООО «Газстрой-С» от 01.10.2012г., будучи одним из участников ООО «Газстрой-С» с долей 40% в уставном капитале, он был назначен на должность директора и с ним заключен трудовой договор <№> сроком действия 1 год.

01.11.2012г. истцом был издан и подписан приказ № 43-общ. «О вступлении в должность директора ООО «Газстрой-С».

30.01.2013г., согласно договору купли-продажи, истцом Коробковым В.Л. была отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Газстрой-С» в размере 40% в пользу Артюковой Е.В. При этом, в связи с тем, что трудовой договор №33/12 заключался между истцом как работником и ООО «Газстрой-С» в лице второго участника - Паламарчука А.А., участники решили не перезаключать с истцом Коробковым В.Л. данный договор, так как фактической смены лиц в обязательстве в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ не произошло.

На протяжении периода времени с момента заключения трудового договора и назначения истца Коробкова В.Л. на должность директора ООО «Газстрой-С» и по настоящее время со стороны участников ООО «Газстрой-С» к истцу, как к директору данной организации, каких-либо претензий не предъявлялось.

Согласно приказу № 76/1-ок от 04.06.2013г. «О предоставлении отпуска работнику», истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на срок до 27.08.2013г. включительно.

28.08.2013г. с утра истец Коробков В.Л. прибыл на рабочее место в офис ООО «Газстрой-С», расположенный по адресу: г.Саратов, пл. Советско-Чехословацкой дружбы, б/н, однако охранники на проходной отказались пропустить истца на территорию предприятия, сославшись на то, что имеется приказ нового генерального директора ООО «Газстрой-С» Паламарчука А.А. об отстранении Коробкова В.Л. от занимаемой должности.

От нового генерального директора ООО «Газстрой-С» Паламарчука А.А. истец узнал, что 28.05.2013г. его отстранили от занимаемой должности, при этом никаких приказов и решений общего собрания участников ООО «Газстрой-С» до него не доводились.

Пообщавшись со вторым участником ООО «Газстрой-С» - Артюковой Е.В. истец Коробков В.Л. узнал, что 28.05.2013г. Паламарчук А.А., в нарушение норм действующего законодательства РФ, единолично незаконно провёл собрание участников, по результатам которого были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, от Артюковой Е.В. истец Коробков В.Л. также узнал, что протокол общего собрания участников ООО «Газстрой-С» от 28.05.2013г. был ею оспорен в судебном порядке и 16.08.2013г. Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев её исковое заявление, признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Газстрой-С» от 28.05.2013г., а также признал недействительными и аннулировал записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газстрой-С», произведенных Межрайонной инспекцией ФНС России <№> по <адрес> за государственным регистрационным номером 2133457009211 от 05.06.2013г. и 2133457009200 от 05.06.2013г. Кроме того, вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 05.12.2013г. на основании Постановления двенадцатого апелляционного арбитражного суда.

Более того, на основании вышеуказанных судебных актов из ЕГРЮЛ были аннулированы записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газстрой-С» за государственными регистрационными номерами 2133457009211 от 05.06.2013г. и 2133457009200 от 05.06.2013г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <№> от <Дата> г.

Истец Коробков В.Л. полагает, что он, начиная с 05.06.2013г., фактически был незаконно отстранен от должности директора ООО «Газстрой-С», так как Межрайонной инспекцией ФНС России <№> по <адрес> за государственным регистрационным номером 2133457009211 от 05.06.2013г. и государственным регистрационным номером 2133457009200 от 05.06.2013г. были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения и генеральным директором ООО «Газстрой-С» стал Паламарчук А.А.

28.08.2013г. во второй половине дня после долгих переговоров Паламарчук А.А. всё-таки отдал распоряжение охране о том, чтобы истца Коробкова В.Л. пропустили на территорию предприятия.

В своем служебном кабинете истец обнаружил отсутствие печати предприятия, а также иных документов, необходимых для исполнения им своих должностных обязанностей. Кроме того, истцу Коробкову В.Л. стало известно, что в банке, налоговом органе и иных фискальных органах были внесены изменения относительно лица, имеющего права действовать без доверенности в интересах и от имени ООО «Газстрой-С».

Несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, истец Коробков В.Л. продолжал являться на свое рабочее место, так как никаких приказов о расторжении с ним трудового договора и о его увольнении с должности директора ООО «Газстрой-С» истец не получал, а также не передавал по описи документы, касающиеся деятельности юридического лица, как того требует действующее законодательство РФ.

27.10.2013г. истцом Коробковым В.Л. было получено письмо от ООО «Газстрой-С» исх. № 15 от 10.10.2013г., подписанное генеральным директором Паламарчуком А.А., из которого истцу стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут 28.08.2013г. При этом в письме указано, что сделать запись об увольнении в трудовой книжке не представляется возможным в связи с ее отсутствием в ООО «Газстрой-С» и нахождением у истца. Однако истец Коробков В.Л. никогда не забирал свою трудовую книжку из ООО «Газстрой-С» и не участвовал в составлении документов, подтверждающих факт передачи ему трудовой книжки.

Не согласившись с таким положением дел, 25.11.2013г. истцом Коробковым В.Л. была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в которой были изложены вышеуказанные факты.

05.02.2014г. истцом Коробковым В.Л. получен ответ из Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в котором было указано, что существующие между истцом и ООО «Газстрой-С» разногласия, указанные в жалобе, истец могут быть урегулированы в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора, согласно норм главы 60 ТК РФ. Органы федеральной инспекции труда не уполномочены на рассмотрение споров, вытекающих из трудовых отношений (ст. ст. 356, 382 ТК РФ).

Истец Коробков В.Л. и его представитель по доверенности Агапов П.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Кроме того, в судебном заседании истец Коробков В.Л. и его представитель просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что до подачи иска в суд истец Коробков В.Л. обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, где истцу Коробкову В.Л. было разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. После чего истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не имеет.

Представитель истца Коробкова В.Л. по доверенности Рзаев А.Р. в суд не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Газстрой-С» по доверенности Балак Н.В., одновременно являющаяся представителем третьих лиц Паламарчук А.А. и Паламарчук Ю.В., исковые требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом указала, что истцом Коробковым В.Л. пропущен срок на обращение в суд, а доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлены, что, по ее мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, представители ответчика ООО «Газстрой-С» по доверенности Балак Н.В. и Балак Д.В., оба являющиеся представителями третьих лиц Паламарчук А.А. и Паламарчук Ю.В., исковые требования не признали, пояснив, что 01.11.2012г. между ООО «Газстрой-С» и Коробковым В.Л. был заключен срочный трудовой договор № 33/12, в п. 2 которого стороны определили срок действия договора по <Дата>

В соответствии со статьей 59 ТК РФ срочный договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из искового заявления Коробкова В.Л. следует, что в период с <Дата> по <Дата> истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. После <Дата> истец не выходил на работу, хотя никто не препятствовал его свободному доступу к рабочему месту. По поводу неоднократных не выходов на работу истца Коробкова В.Л. составлялись акты и в табелях учета рабочего времени указывалось отсутствие работника. При этом истцу Коробкову В.Л. заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

10.10.2013г. в адрес истца Коробкова В.Л. направлено уведомление № 15, о том, что в соответствии со статьей 79 ТК РФ трудовой договор <№> от <Дата> заключенный между истцом и ООО «Газстрой-С», 01.11. 2013 г. будет расторгнут, в связи с истечением срока действия. Отправка уведомления подтверждается направлением в адрес работника заказного письма с уведомлением. Ответа от работника не поступило.

01.11.2013г. ответчиком ООО «Газстрой-С» издан приказ № 75-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании которого в связи с истечением срока трудового договора <№> от 01.11.2012г. Коробков В.Л. уволен с занимаемой должности <Дата> г.

01.11.2013г. в адрес истца Коробкова В.Л. направлено уведомление <№> о расторжении срочного трудового договора <№> от <Дата> в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ <Дата> (истечении срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ). К уведомлению приложен приказ 75-К от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Направление истцу уведомления подтверждается направлением в адрес работника заказного письма с уведомлением. Однако ответ от истца Коробкова В.Л. в адрес ответчика не поступил.

Кроме того, в уведомлении было указано о невозможности внесения записи в трудовую книжку и направлении ее работнику в связи с ее отсутствием у ответчика и нахождении ее у работника на руках. Работнику предлагалось явиться на предприятие для оформления трудовой книжки и производства с ним окончательного расчета. В связи с неявкой работника и не предоставлением трудовой книжки, находящейся у него, запись об увольнении невозможно произвести. По этой же причине не произведен окончательный расчет, денежные средства в настоящее время находятся на депозите.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст.33 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

<Дата> на внеочередном собрании участников ООО «Газстрой-С» принято решение о снятии с должности директора (исполнительного органа) общества Коробкова В.Л. и назначении на должность Паламарчука А.А.

23.09.2013г. проведено внеочередное общее собрание участников общества ООО «Газстрой-С», на котором присутствовали Артюкова Е.В. и представитель Паламарчука А.А. по доверенности Балак Д.В. На вышеуказанном общем собрании участников ООО «Газстрой-С» большинством голосов принято решение об избрании на должность генерального директора общества Паламарчука А.А.

30.10.2013г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества ООО «Газстрой-С», на котором присутствовали Артюкова Е.В. и представитель Паламарчука А.А. по доверенности Балак Н.В. На данном общем собрании участников ООО "Газстрой-С" единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора Паламарчука А.А. и об избрании на должность генерального директора общества Коломойца Д.А., о чем имеется запись <№> от 13.11.2013г. в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений в отношении юридического лица ООО «Газстрой-С».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № A-12-28552/2013 установлено, что собрания участников общества от <Дата> и 30.10.2013г. проведены с соблюдением норм действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

С новым генеральным директором ООО «Газстрой-С» Коломоец Д.А. заключен трудовой контракт и в настоящее время он действует от имени общества и представляет его интересы.

В связи с изложенным, представители ответчика считают, что увольнение работника Коробкова B.Л. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Артюкова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление и просила его удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Паламарчук А.В. и Паламарчук Ю.В. в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении искового заявления Коробкова В.Л. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от <Дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно Уставу ООО «Газстрой-С», Совет директоров (наблюдательный совет) Общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников (п. 8.1 Устава), члены Совета директоров (наблюдательного совета) Общества избираются общим собранием участников сроком на 1 (один) год (п. 8.2 Устава).

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «Газстрой-С» в данном Обществе о предусмотрен коллегиальный исполнительный орган - Правление, которое осуществляет полномочия в пределах компетенции, закрепленной в настоящем Уставе и внутренних документах общества.

Правление избирается Общим собранием участников Общества в составе 2 человек сроком на 1 (один) год (п. 9.2 Устава).

Функции председателя Правления общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случаея, если полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющему (п. 9.4 Устава).

Материалами дела установлено, что истец Коробков В.Л. решением общего собрания учредителей ООО «Газстрой-С» <№> от 01.10.2012г. назначен на должность директора ООО «Газстрой-С» и с ним заключен трудовой договор <№> сроком на 1 год с 01.11.2012г., что подтверждает протокол от 01.10.2012г.

Согласно разделу 2 трудового договора <№> от 01.11.2012г., заключенному между ООО «Газстрой-С» и Коробковым В.Л., договор заключен сроком на один год (п. 2.1. договора), дата начала работы: 01.11.2012г. по 01.11.2013г. (п. 2.2. договора).

Согласно приказу ООО «Газстрой-С» № 43-общ. от 01.11.2012г., Коробков В.Л. вступил в должность директора ООО «Газстрой-С» с 01.11.2012г. (т. 1 л.д. 11).

Решением общего собрания участников ООО «Газстрой-С» от 28.05.2013г. истец Коробков В.Л. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Газстрой-С» и на должность генерального директора ООО «Газстрой-С» избран Паламарчук А.А., сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 16.08.2013г. по делу № А12-14771/2013, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО «Газстрой-С» от 28.05.2013г. признано недействительным.

Одновременно признаны недействительными и подлежащими аннулированию записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Газстрой-С», произведенные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой <№> по <адрес> за государственным регистрационным номером 2133457009211 от 05.06.2013г. и государственным регистрационным номером 2133457009200 от 05.06.2013г. В остальной части производство по делу прекращено.

Как установил суд, истец Коробков В.Л., зная о состоявшемся решении общего собрания участников ООО «Газстрой-С» от 28.05.2013г., в период с 04.06.2013г. по 27.08.2013г., то есть в течение 84 календарных дней, находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждает приказ о предоставлении отпуска работнику № 76/1-ок от 04.06.2013г. (т. 1 л.д. 12).

Начиная с 28.08.2013г., то есть по окончании отпуска, истец Коробков В.Л. на работу в ООО «Газстрой-С» не выходил, что подтверждают табеля учета рабочего времени за период с августа 2013г. по октябрь 2013г. и неоднократные акты об отсутствии работника на рабочем месте (всего 10 актов).

Доводы истца Коробкова В.Л. и его представителя в судебном заседании о том, что он, начиная с 28.08.2013г. не был допущен на территорию ООО «Газстрой-С», где находится его рабочее место, доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО, являющегося старшим охранником, табелями учета рабочего времени, книгой учета входа и выхода автотранспорта ООО «Газстрой-С», согласно которому автомобиль истца въезжал на территорию ООО «Газстрой-С» на непродолжительное время и не каждый день, актом о результатах выездной проверки от 04.10.2013г. по месту проживания Коробкова В.Л., согласно которому двор дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, оказался закрытым, на звонки домофона никто не отвечал.

Представленная в суд видеозапись с видеорегистратора о том, что Коробкову В.Л. 30.08.2013г. свидетелем ФИО отказано во въезде на территорию ООО «Газстрой-С», суд не принимает во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о постоянном отказе истцу в допуске на его рабочее место, поскольку имел место однократный отказ в связи с празднованием дня газовщика.

Доказательства иного истцом в суд не представлены.

Приказом ООО «Газстрой-С» № 75-К от 01.11.2013г. истец Коробков В.Л. уволен с занимаемой должности директора ООО «Газстрой-С» по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Судом также установлено, что истец Коробков В.Л. в установленный законом срок (ст. 79 ТК РФ) был уведомлен о предстоящем увольнении 01.11.2013г. с занимаемой должности директора, о чем свидетельствует уведомление <№> от 10.10.2013г., согласно которому заключенный с ним трудовой договор <№> от 01.11.2012г. будет расторгнут 01.11.2012г. в связи с истечением срока его действия.

Ответчиком ООО «Газстрой-С» 01.11.2013г. в адрес истца Коробкова В.Л. направлено уведомление <№> о расторжении 01.11.2013г. срочного трудового договора <№> от 01.11.2012г. в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, а также направлен приказ № 75- К от 01.11.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Направление вышеуказанных уведомлений подтверждают журнал регистрации исходящих документов, квитанции о направлении заказных почтовых отправлений, а также подлинные конверты почтовых отправлений, согласно которым почтовые отправления, направленные истцу согласно почтовому штемпелю от 15.11.2013г., возращены в ООО «Газстрой-С» без их получения.

Доводы истца Коробкова В.Л. и его представителя о том, что уведомление <№> от 10.10.2013г., полученное истцом 27.10.2013г., содержало иной текст, а именно: о том, что трудовой договор с истцом расторгнут 28.08.2013г. и о том, что запись об увольнении сделать не представляется возможным в связи с отсутствием в ООО «Газстрой-С» трудовой книжки, которая находится у него дома, суд не принимает во внимание.

Имеющаяся в уведомлении запись о расторжении трудового договора 28.08.2013г. не опровергает направление истцу Коробкову В.Л. уведомления <№> от 10.10.2013г. о предстоящем увольнении 01.11.2013г.

Из показаний свидетеля ФИО с 05.09.2013г. являющейся заместителем директора ООО «Газстрой-С» по кадрам, следует, что она уведомила истца Коробкова В.Л. как о предстоящем увольнении 01.11.2013г., так и о расторжении трудового договора и предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующей записи.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку оснований не доверять ее показаниям не имеется, они являются последовательными и подтверждены материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что уведомления о предстоящем увольнении 01.11.2013г. и о расторжении трудового договора Коробковым В.Л. получены не были, истцом в суд не представлены.

В судебном заседании истец Коробков В.А. отрицал факт того, что ему было известно об увольнении с занимаемой должности директора ООО «Газстрой-С» 01.11.2013г. При обращении в Государственную трудовую инспекцию в <адрес>, имевшим место 25.11.2013г., он указал об увольнении его с занимаемой должности 28.08.2013г.

Доводы истца Коробкова В.Л. и его представителя о том, что 15.11.2013г. ему было направлено не уведомление о расторжении договора 01.11.2013г.и приказ о расторжении договора, а иные сообщения, в том числе о возврате автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак Р002 АА/64, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, доводы истца Коробкова В.Л. о том, что трудовая книжка была ему подброшена домой, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Как следует из сообщения начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову ФИО, в результате проведенных обысковых мероприятий по месту жительства Коробкова В.Л. по адресу: г.Саратов, <адрес>, была изъята трудовая книжка на имя Коробкова В.Л.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что при приеме трудовых книжек 05.09.2013г. трудовая книжка истца Коробкова В.Л. отсутствовала, что подтверждает опись трудовых книжек сотрудников ООО «Газстрой-С».

Показания свидетеля ФИО о том, что до 25.07.2013г. трудовая книжка Коробкова В.Л. находилась в сейфе вместе с трудовыми книжками сотрудников ООО «Газстрой-С», при ней Коробков В.Л. трудовую книжку не забирал, не опровергают показания свидетеля ФИО об отсутствии в ООО «Газстрой-С» трудовой книжки на момент увольнения истца Коробкова В.Л. с занимаемой должности.

Доводы Коробкова В.Л. и его представителя о том, что между истцом Коробковым В.Л. и ООО «Газстрой-С» имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными.

К сложившимся правоотношениям в части срока полномочий директора ООО «Газстрой-С» действует специальная норма права, предусмотренная ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 8.2 и п. 9.2 Устава, которые ограничивают срок полномочий и устанавливают его в 1 (один) год. В связи с чем срок полномочий директора ООО «Газстрой-С» не может быть продлен. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора с истцом Коробковым В.Л. По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок.

Срок исполнения Коробковым В.Л. обязанностей директора ООО «Газстрой-С» истек 01.11.2013г., истец в установленный законом срок уведомлен о предстоящем увольнении. В связи с чем вышеуказанный приказ об увольнении Коробкова В.Л. с занимаемой должности по истечении срока трудового договора, исходя из положений п. 2 ст. 77 ТК РФ, является законным.

Иные доводы истца Коробкова В.Л. и его представителя не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Однако в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1и 2 настоящей статьи могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 названного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд должен проверить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Материалами дела установлено, что Коробков В.Л. 01.11.2013г. уволен с занимаемой должности директора ООО «Газстрой-С» по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждает приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 75-К от 01.11.2013г.

В ходе судебного разбирательства истец Коробков В.Л. факт его увольнения с занимаемой должности 01.11.2013г. не оспаривал. Как установил суд, трудовая книжка истца находится у него дома, что подтверждают материалы дела.

Ознакомить истца с приказом об увольнении ответчик не имел возможности из-за отсутствия Коробкова В.Л. на рабочем месте по неизвестным причинам, что подтверждает акт о невозможности вручить трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении от 01.11.2013г. В связи с чем истцу Коробкову В.Л. 01.11.2013г. направлено уведомление о его увольнении с занимаемой должности и предоставлении трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждено объяснениями Коробкова В.Л. о том, что он, зная о своем увольнении, обратился в суд только 27.02.2014г. (дата регистрации искового заявления 03.03.2014г.), то есть только после обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> по месту нахождения ответчика, а обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> по поводу его увольнения 28.08.2013г. имело место лишь 25.11.2013г.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок, установленный в ст. 392 ТК РФ, и являющийся по существу сроком исковой давности, следует исчислять с момента увольнения истца, то есть с 01.11.2013г.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлены, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, о чем отобрано письменное заявление.

Доводы истца Коробкова В.Л. и его представителя о пропуске срока в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Суд считает, что обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> не является обязательным условием для обращения в суд по спорам о восстановлении на работе.

Также установлено, что в период с 01.11.2013г. по 27.02.2014г., то есть по день обращения в суд, истец Коробков В.Л. не обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и не имел иных уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд и удовлетворения исковых требований Коробкова В.Л. к ООО «Газстрой-С» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Коробкова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья