Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19868/2021 от 18.06.2021

Судья: Загузов С.А. Дело 33-19868/2021

50RS0030-01-2020-006706-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Гарновой Л.П., Тихонова Е.Н.,

    при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Лыкова В.П., Лыкова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лыкова А.С. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, администрации Богородского городского округа Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Лыков С.В.

УСТАНОВИЛА

Лыков В.П., Лыков С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лыкова А.С. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивированы тем, что Лыков В. П., с <данные изъяты> является нанимателем помещения расположенного по адресу: Московская область, посёлок имени Воровского, <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности. С Лыковым В.П. проживают: Лыков С.В. – сын, Лыков А.С. - несовершеннолетний внук <данные изъяты>, Лыков С.С. - несовершеннолетний внук 2019 года рождения, Лыкова Н.В. - супруга сына. Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного панельного дома. Лыков В.П., согласно договора социального найма, соблюдал чистоту и порядок в данном помещении. За свой счёт произвел замену устаревших окон, дверей, труб, заменил неисправную газовую плиту, отремонтировал и застеклил балкон, выложил плиткой ванную комнату, периодически производил косметический ремонт всей квартиры (оклейку стен обоями и тому подобное). Последний ремонт производился около 3 лет назад. По программе Фонда капитального ремонта общего имущества МКД был начат ремонт кровли. Между Фондом капитального ремонта общего имущества МКД и ООО «ИнжСетьПроект» был заключён договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на проведение работ. Ремонтные работы выполнялись субподрядной организацией ООО «МАКСОВЕРЛЕНД» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из-за нарушений, при выполнении ремонтных работ, произошел залив квартиры. Управляющей компанией ООО «Горизонт» был составлен акт о заливе квартиры. Комиссией была установлена причина залива - залив произошел из-за отсутствия защитного навеса от дождя во время проведения ремонтных работ. В результате залива были повреждены стены, потолок, плитка, проводка. Так как квартира является муниципальной, было составлено заявление в адрес Главы Муниципального образования посёлка имени Воровского, где сообщалось о заливе квартиры. На что был получен ответ о направлении претензии в «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД». Первая претензия в «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» была отправлена <данные изъяты> и получена им <данные изъяты>, ответ на которую получен не был. Администрация посёлка имени Воровского пояснила, что техническим заказчиком работ по «капитальному ремонту является «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» и он же несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Также на запрос Администрации из «Фонда капитального ремонта общего имущества МКД» получен ответ, что организация, проводящая работы, обязуется возместить жителям причиненный ущерб, работы не будут приняты и оплачены фондом. Однако, оказалось, что акт о принятии крыши был подписан. Управляющая компания ООО «Горизонт» и администрация разъяснили, по вопросу возмещения убытков, причинённых не некачественным проведением капитального ремонта собственникам и нанимателям жилых помещений, следует обратиться в Фонд капитального ремонта общего имущества МКД. Факт о заливе квартиры установлен, но никаких действий для возмещения материального ущерба не принято. Истец Лыков В.П. для определения материального ущерба заключил договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с оценочной компанией ООО «ЛиК». Для проведения оценки приглашались представители Фонда капитального ремонта общего имущества МКД. В результате оценки сумма ущерба составила 311 473,74 руб. согласно отчёта ООО «ЛиК» <данные изъяты>. Повторно, <данные изъяты> истцом было отправлено требование о возмещении материального ущерба в Фонда капитального ремонта общего имущества МКД. Истцом был получен отказ, в причине отказа указано, что квартира является муниципальной.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Истец Лыков С.В. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества МКД в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

     Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Лыкова В.П., Лыкова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лыкова А.С. взыскан ущерб в размере 311 473, 74 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к администрации Богородского городского округа Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект» о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> Лыков В.П. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Лыков В. П., Лыков С. В., Лыков А. С.

В рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы» Фонд капитального ремонта общего имущества МКД заключил договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ИнжСетьПроект», на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного управляющей компанией ООО «Горизонт» зафиксированы повреждения. В акте установлена причина залива <данные изъяты> при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома: отсутствие защитного навеса от дождя. Вскрыт участок кровли S=700 кв. м: 580 кв.м. залито раствором с укладкой утеплителя, гидроизоляционный слой отсутствует, 120 кв.м. вскрыто до плиты перекрытия. Капитальный ремонт кровли производится в 2017 году по программе фонда капитального ремонта общего имущества МКД, ген. подрядчик «ИнжСетьПроект», ремонтные работы выполняются ООО «МАКСОВЕРЛЕНД» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов учрежден от имени Московской области Постановлением Правительства МО от 30.07.2013 N 559/24 "О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном размере, поскольку, наличие причиненного вреда и его размер истицами полностью доказан, место залива находится в зоне ответственности ответчика Фонда капитального ремонта и строительства общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе и доказательств невиновности ответчика в заливе квартиры истицы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцы являются нанимателями жилого помещения, а не собственниками, а поэтому не вправе требовать возмещения ущерба, несостоятельна. Истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма и в силу требований закона обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, ремонт квартиры наниматели осуществляют за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи