Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2012 ~ М-3513/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-5291/2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                26 сентября 2012 года

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Ярославцевой К.В.

при участии представителя истца, действующего по доверенности

рассмотрел гражданское дело по иску Масленникова А.И. к Смольняковой Н.А., Левину Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Масленников А.И. обратился в суд, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>. Другим собственником является ФИО1

Решением Свердловского районного суда города Перми от 10.05.2011 года были удовлетворены исковые требования о вселении Масленникова А.И. в вышеуказанную квартиру. Решением Свердловского районного суда города Перми от 25.05.2011 года были удовлетворены исковые требования о выселении Смольняковой Н.А., Левина Г.А. из вышеуказанной квартиры. Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.05.2012 года в удовлетоврении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, ФИО2 отказано. Считает, что поскольку в судебном заседании установлено, что Смольнякова за проживание в квартире не передавала денежные средства ни ФИО1, ни ФИО2, ответчики неосновательно сберегли денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ. Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ- арендная плата за указанную квартиру может составлять от -СУММА1-. до -СУММА2-. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляла -СУММА1- х 12 месяцев = -СУММА3-. Поскольку доход от использования имущества находящегося в общей долевой собственности распределяется между участниками долевой собственности, соразмерно их долям, а истец является собственником 1 /2 доли, он требует возврата половины суммы неосновательного обогащения, то есть -СУММА4-.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Кочетов С.В. (по доверенности) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены по адресу регистрации, указанным из ответа адресного стола, а также по адресу фактического проживания: <адрес>.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены судебные извещения с уведомлением по адресам, указанным из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание, а также по <адрес>. Конверты с уведомлениями были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчиков направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчиков) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами гражданского дела, вступившими в законную силу решениями суда собственниками квартиры расположенной по <адрес> являются Масленников А.И. и ФИО1, которым принадлежит по 1 /2 доли в праве собственности на квартиру.

Ранее собственником данной квартиры была ФИО3 и ФИО1. Впоследствии, собственником 1 /2 доли в праве собственности на указанную квартиры с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Масленников, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

Решением суда от 25.05. 2011 года Смольнякова и Левин из спорного жилого помещения выселены решением суда. (л.д. 5-6).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 23.05.2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Согласно данного договора ФИО1 передала ФИО2 в безвозмездное пользование 1 /2 часть жилого помещения общей площадью -S1-. в том числе жилой -S2-, находящегося по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 действующим на основании договора о безвозмездном пользовании жилым помещением и Смольняковой Н.А. заключены договоры аренды жилого помещения на основании которых Смольнякова Н.А. приняла во временное пользование за плату 1 /2 часть жилого помещения общей площадью -S1- в том числе жилой -S2- находящегося по <адрес>. Денежные средства за аренду квартиры передавались ФИО3

Юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление факта пользования ответчиками долей в праве, принадлежащей истцу, и отсутствие оплаты за пользованием этим помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 23.05.2021 года установлено, что Смольнякова по договору аренды проживала и пользовалась 1/2 долей жилой площади, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и пользовалась только помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении. Доказательств того, что ответчики занимали всю жилую площадь квартиры в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетоврении исковых требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, гл. 22 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Масленникову Александру Ивановичу отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Ю.А.Яринская