Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2016 (2-9651/2015;) ~ М-8878/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-1490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Пешкове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ю.В. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о признании условия договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» (далее Общество) о признании условия договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие. После обращения в страховую компанию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> В связи с изложенным, истец просил признать пп.3 п.2.3.4 правил страхования предусматривающий исключение из числа страховых случае событие, возникшее в результате ДТП, с места которого скрылся страхователь (иное лицо, допущенное к управлению) либо оставил место ДТП, недействительным. Также истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по проведению оценки – <данные изъяты>

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лебедева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым заявленное событие не является страховым случаем, выплата страхового возмещения по данному договору может быть произведена только в форме направления на ремонт, при этом не оспаривала факт получения повреждений в результат дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба.

Третье лицо Алексеев В.Л. в судебном заседании пояснил, что <дата> в <дата>. на автомобиле <данные изъяты>, выезжал с парковки, не заметил швеллер, совершил на него наезд, в результате чего автомобиль получил повреждения. До данного события повреждений на автомобиле не было.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Алексеевой Ю.В. и АО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>. Условия, на которых заключен договор страхования определены страховым полисом от <дата>, Правилами страхования средств наземного транспорта от <дата> (далее правила страхования).

Согласно пп. 3 п.2.3.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, возникшее в результате ДТП с места которого страхователь (лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС) скрылся или оставил место ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

<дата> застрахованный автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие.

<дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на оспариваемый пункт правил страхования.

Согласно отчетам <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, УТС автомобиля - <данные изъяты> За составление указанных отчетов истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Обратившись в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Алексеева Ю.В. получила при заключении договора, что подтверждено личной распиской истца в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно страховому полису страховые риски включают в себя «КАСКО»: в том числе «Ущерб» - повреждение или гибель ТС (его частей), а также ДО в результате ДТП (п.п.2.3.2.3, 2.3.2.1 Правила страхования).

Под ДТП по Правилам дорожного движения понимается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, событие <дата> подпадает под указанную категорию страхового случая.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании пп. 3 п.2.3.4 Правил страхования Правил страхования предусмотрено: не является страховым случаем событие, возникшее в результате ДТП с места которого страхователь (лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС) скрылся или оставил место ДТП.

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания того или иного случая страховым правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от указанного страхового риска и наступление страхового случая, возможность же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае оставления участником места ДТП. Таким образом, наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Кроме того, суд отмечает, что факт оставления места ДТП водителем застрахованного транспортного средства не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, а относится к действиям водителя, совершенным уже после его наступления, оставление места ДТП не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, пп. 3 п.2.3.4 Правил страхования в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Определяя размер причитающегося Алексеевой Ю.В. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений страхового полиса страховая выплата осуществляется путем направления страховщиком на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Вместе с тем установлено, что страховщиком, несмотря на обращение истца за выплатой страхового возмещения, направление на ремонт не выдано и выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу вышеизложенного истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По условиям страхового полиса выплата страхового возмещения предполагает неагрегатную страховую сумму.

Правилами страхования п.п.2.6.4.2, 2.6.4.3 установлено, что при повреждении застрахованного ТС, а также ДО – страхования выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам. В затратах на восстановление не учитываются: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Данный отчет содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из изложенного следует, что возмещение вреда в части утраты товарной стоимости является реальным ущербом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно отчету <данные изъяты>» величина УТС составляет <данные изъяты>

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет величину УТС в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате наступления страхового случая составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)х50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает к взысканию с АО «ЖАСО» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Ю.В. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать пункт пп. 3 п.2.3.4 Правил страхования от <дата> транспортных средств и сопутствующих рисков недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Алексеевой Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2016 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.