Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-237/2018 от 29.10.2018

Дело № 4-А-237/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова рассмотрев жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» по доверенности Грудева В.В. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 8 августа 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 1 октября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 8 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» (далее – ООО «ЛивныИнтерТехнология») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Орловского областного суда от 1 октября 2018 года постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 8 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник юридического лица - ООО «ЛивныИнтерТехнология» по доверенности Грудев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в бездействии юридического лица ООО «ЛивныИнтерТехнология» не доказано наличие умысла на невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что статья 17.7 КоАП РФ не может быть применена в отношении юридического лица.

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО «ЛивныИнтерТехнология» определения об истребовании необходимых сведений от 25 июня 2018 года, поскольку согласно почтовому уведомлению письмо административного органа получено 27 июня 2018 года неустановленным лицом.

Со ссылкой на судебную практику указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Статьей 17.7 КоАП РФ определено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования 25 июня 2018 года старшим государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление «Россельхознадзора») ФИО2 вынесено определение об истребовании сведений, в соответствии с которым на ООО «ЛивныИнтерТехнология» возложена обязанность по направлению в адрес Управления «Россельхознадзора» надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела. Срок предоставления запрашиваемых сведений определен в течение трех дней со дня получения определения.

Копия вышеуказанного определения получена по адресу местонахождения юридического лица - ООО «ЛивныИнтерТехнология» 27 июня 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 6).

В течение трех дней с момента получения определения истребуемые сведения не были направлены в адрес Управления «Россельхознадзора», тем самым юридическое лицо - ООО «ЛивныИнтерТехнология» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «ЛивныИнтерТехнология» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и виновность ООО «ЛивныИнтерТехнология», подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 05 июня 2018 года, согласно которому старшим государственным инспектором Управления «Россельхознадзора» ФИО2 в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и начато проведение административного расследования (л.д.2); определением об истребовании необходимых сведений от 5 июня 2018 года (л.д.3); сопроводительным письмом Управления «Россельхознадзора» от 26 июня 2018 года №УФС-ЕЧ-15/1980, кассовым чеком федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 26 июня 2018 года, из которых усматривается, что определение об истребовании необходимых сведений от 25 июня 2018 года было направлено ООО «ЛивныИнтерТехнология» по адресу: <адрес>, <дата> (л.д.4-5); почтовым уведомлением о вручении, на котором стоит отметка о получении ФИО1 почтового отправления <дата> (л.д.6); протоколом об административном правонарушении №15 от 17 июля 2018 года (л.д. 16-17).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности привлечении юридического лица - ООО «ЛивныИнтерТехнология» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что наличие у ООО «ЛивныИнтерТехнология» умысла на совершение административного правонарушения не доказано, нельзя признать состоятельным.Кроме того, доказательств, подтверждающих что юридическое лицо по уважительной причине не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствующих об отсутствии возможности для выполнения данной обязанности, заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что санкция статьи 17.7 КоАП РФ не может быть применена в отношении юридического лица, является необоснованным, так как основан на неверном толкании норм права.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО «ЛивныИнтерТехнология» определения должностного лица, поскольку согласно почтовому уведомлению письмо получено 27 июня 2018 года неустановленным лицом, не может повлечь отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтовой корреспонденции адресату ООО «ЛивныИнтерТехнология» имеет подпись получателя с расшифровкой ФИО1 в графе «вручено» указано 27 июня 2018 года, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234 (л.д. 6).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства защитник юридического лица Грудев В.В. не оспаривал, что судебная повестка была получена представителем ООО «ЛивныИнтерТехнология» (л.д. 38 оборот.), что также подтверждает уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату ООО «ЛивныИнтерТехнология», подписанного получателем «Гладких» 25 июля 2018 года (л.д.23).

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности факта доставления почтовой корреспонденции, содержавшей определение должностного лица в адрес ООО «ЛивныИнтерТехнология», а следовательно, факта получения указанного определения юридическим лицом.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда правил подсудности при рассмотрении дела не может быть признана состоятельной.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из разъяснений подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, имеющим значение обстоятельством для определения подсудности между судьей районного суда и мировым судьей является наличие в санкции статьи не только конкретного, но и как альтернативного вида наказания как административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, независимо от того будет ли применен такой вид наказания судьей или нет.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЛивныИнтерТехнология» возбуждено Управлением «Россельхознадзора», при этом санкция указанной статьи предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, в связи с чем, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено судьей Ливенского районного суда Орловской области, с соблюдением установленных ст. 23.1 КоАП РФ требований.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, аналогичны доводам жалоб, которым была дана надлежащая правовая оценка как судьей районного суда, так и судьей областного суда, поэтому не влекут отмену судебных решений.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений по делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 8 августа 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 1 октября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология», оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - ООО «ЛивныИнтерТехнология» по доверенности Грудева В.В. – без удовлетворения.

И.Рѕ. председателя СЃСѓРґР°             Р•.Рќ. РЎСѓРІРѕСЂРѕРІР°