Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2017 от 23.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Гражданское дело № 2-3630/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

представителя истца Субботина Д.В.,

представителя ответчика Брезгина Е.В. Скворцовой Е.А.,

представителя ответчика ООО «СеверЭнерго» Пономаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго», Брезгину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Агат» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 11.03.2014 между ООО «Торговый дом «Агат» и ООО «СеверЭнерго» заключен договор поставки №11, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию строительного назначения (стройматериалы, краски и пр.). В рамках указанного договора истец поставил Ответчику товар на общую сумму 680274 рубля 00 копеек. Претензий к товару и поставке со стороны ООО «СеверЭнерго» не имелось. Вместе с тем, в установленные договором сроки ООО «СеверЭнерго» оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 580 274 рубля 00 копеек. Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 01.09.2016 задолженность по пени составляет 490 219 рублей 73 копейки. В обеспечения исполнения обязательства по договору поставки между ООО «Торговый дом «Агат» и Брезгиным Е.В. заключен договор поручительства от 01.11.2016, в соответствии с которым Брезгин Е.В. обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «СеверЭнерго» обязательств по договору поставки №11 от 11.03.2014. С учетом изложенного просит, взыскать солидарно с ООО «СеверЭнерго», Брезгина Е.В. сумму основного долга в размере 580 274 рубля 00 копеек, договорную неустойку в сумме 490 219 рублей 73 копейки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.09.2016 до даты фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 13 552 рубля 00 копеек. В судебном заседании 24.07.2017 представитель ООО «Торговый дом «Агат» директор Субботин Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СеверЭнерго» в свою пользу задолженность по оплате за поставленный товар по товарной накладной №14 от 07.03.2014 в размере 5180 рублей, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 575094 рубля, неустойку в размере 434181 рубль 70 копеек. В последствии в судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 580274 рубля отказался, в связи с тем что указанный долг погашен 28.04.2017. Просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 384128 рублей 38 копеек по состоянию на 27.04.2017, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Субботин Д.В. заявленные требования в части неустойки и государственной пошлины поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Брезгина Е.В. Скворцова Е.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что договор поставки от 11.03.2014 сторонами исполнен. ООО «Торговый дом «Агат» поставило товар, а ООО «СеверЭнерго» товар оплатило. Это была разовая поставка, которая оплачена со стороны ответчика. Все остальные товарные накладные являются разовыми сделками купли-продажи, и не могут квалифицироваться как договор поставки, поскольку изначально предмет поставки определен не был. Подписывая договор поручительства в декабре 2014 года, Брезгин Е.В. был введен в заблуждение. Действительно, у ООО «СеверЭнерго» имелась задолженность за поставленный товар, однако на основании исполнительного листа денежные средства по основному долгу были взысканы с ООО «СеверЭнерго» в пользу ООО «ТД «Агат». В связи с чем, задолженность по основному долгу является погашенной. При решении вопроса о взыскании договорной неустойки, просила во взыскании отказать. Однако если суд сочтет необходимым неустойку взыскать, то ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СеверЭнерго» Пономарева С.А., заявленные требования не признала. Дала пояснения аналогичные пояснениям представителя Скворцовой Е.А. о том, что в рамках договора поставки от 11.03.2014 была проведена одна поставка. Все остальные товарные накладные были разовыми сделками купли-продажи. Заявила ходатайство о снижении неустойки. Более подробная позиция изложена в отзыве.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, 11.03.2014 между ООО «Торговый дом «Агат» и ООО «СеверЭнерго» заключен договор поставки №11. Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать. Количество, ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п.1.2 Договора поставки).

В рамках указанного договора за период с 11.03.2014 по 18.07.2014 истец поставил Ответчику товар на общую сумму 575094 рубля 00 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела (за исключением товарных накладный №13 и №14 от 07.03.2014, поскольку договор поставки заключен 11.03.2014). Товар принят уполномоченным ООО «СеверЭнерго» лицом. Претензий к товару и поставке со стороны ООО «СеверЭнерго» не имелось.

Согласно п.3. 2 Договора поставки, передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательства ответчиков по оплате поставленного товара возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

При рассмотрении дела установлено, что поставщик ООО «Торговый дом «Агат» свои обязательства по поставке товара исполнил. Однако покупатель ООО «СеверЭнерго» свои обязательства по оплате полученного товара на условиях, согласованных сторонами, не исполняет, что подтверждается товарными накладными.

Исходя из расчета задолженность ООО «СеверЭнерго» перед ООО «Торговый дом «Агат» по договору поставки №11 от 11.03.2014 составляет 580 274 рубля 00 копеек. Однако суд считает необходимым установить размер основного долга, подтвержденного товарными накладными в размере 575094 рубля. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривался.

Также истцом к взысканию заявлена сумма 5180 рублей за поставленный товар по товарной накладной №14 от 07.03.2014 на сумму 29600 рублей, из которых ответчиком оплачено 24420 рублей. Указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

Судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016, которым с ООО «СеверЭнерго», Брезгина Е.В. взыскана задолженность по указанному договору поставки, и 27.04.2017 в размере 580274 рубля перечислена с расчетного счета ООО «СеверЭнерго» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Агат», что подтверждается Инкассовым поручением №1 от 27.04.2017. Указанный платеж принят ООО «торговый дом «Агат» в качестве исполнения обязательства ООО «СеверЭнерго» по оплате основного долга по договору поставки и товарной накладной от 07.03.2014 №14. В связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований в указанной части.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 01.09.2016 задолженность по пени составляет 490 219 рублей 73 копейки, на 28.04.2017 - 620259 рублей 57 копеек.

В материалы дела представлен Платежный ордер №2 от 27.04.2017, согласно которому с расчетного счета ООО «СеверЭнерго» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Агат» перечислена сумма неустойки в размере 50053 рублей 32 копеек.

Таким образом, задолженность по неустойке на 28.04.2017 составляет 570206 рублей 25 копеек. В ходатайстве об уточнении исковых требований, истец добровольно снизил размер неустойки до 434181 рубля 70 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 100000 рублей.

Судом отклоняются доводы представителей ответчиков о том, что по договору поставки от 11.03.2014 подразумевалась одна поставка, которая была исполнена и оплачена в марте 2014 года, все остальные сделки были разовыми сделками купли-продажи, поскольку в материалы дела представлен договор поручительства по договору поставки №11 от 11.03.2014, заключенный 11.01.2016 между ООО «Торговый дом «Агат» и Брезгиным Е.В. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «СеверЭнерго», являющегося Покупателем по договору поставки№11 от 11.03.2014, заключенного между Кредитором и покупателем. В соответствии с п.3.2 поручительство прекращается, в случае принятия Поставщиком отступного, в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанный договор поручительства противоречит позиции ответчиков, поскольку в случае если договор поставки №11 от 11.03.2014 был заключен на разовую поставку, она была исполнена в марте 2014 года, оплачена в полном объеме, то заключение договора поручительства в январе 2016 года является нецелесообразным. Однако указанный договор был заключен, на момент рассмотрения дела в суде является действующим.

В соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом отклоняются доводы представителей ответчиков о том, что указанный договор был заключен Брезгиным Е.В. под влиянием заблуждения, поскольку указанный договор является действующим, сторонами не оспаривался, недействительным (ничтожным) судом не признавался.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 100000 рублей по договору поставки, как с покупателя ООО «СерверЭнерго», так и с поручителя Брезгина Е.В. солидарно обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 552 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №224 от 20.09.2016, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «СеверЭнерго», Брезгина Е.В. в равных долях, поскольку погашение суммы задолженности произошло после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго», Брезгину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго», Брезгина Евгения Викторовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» договорную неустойку по состоянию на 28.04.2017 в сумме 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго», Брезгина Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 552 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова