Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2018 ~ М-1731/2018 от 20.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Дело № 2-1948/2018            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                         ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровой Н.Г. к Миникееву В.В. о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бурова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Миникееву В.В. о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ и взыскании выплаченных по распискам денежных средств, переданных по договору, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании указала, что 06 декабря 2017 года между сторонами заключен договор на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт квартиры по адресу: *** Стороны определили срок начала работ 12 января 2018 года, срок завершения работ– 12 февраля 2018 года.

Цена договора согласно его условий составила 110 000 руб. Аванс в размере 50 % суммы в размере 55 000 руб. ответчик получил в качестве аванса в день заключения договора.

В дальнейшем Миникеев В.В. неоднократно уведомлял Бурову Н.Г. о необходимости дополнительных денежных средств для приобретения тех или иных строительных материалов, в связи с чем истец передала ему: 20 000 руб. на замену системы отопления, 40 000 руб. на строительные материалы, 15 000 руб. на стяжку пола, 25 000 руб. на заказ натяжных потолков, 6000 руб. на заказ «хрущевского холодильника», 17 000 руб. на замену радиаторов отопления, 40 000 руб. на строительные материалы, 30 000 руб. на строительные материалы, всего на общую сумму 193 000 руб.

К указанному в договоре сроку работы выполнены не были, отчет о закупке материалов истцу от Миникеева В.В. не поступал. При этом работы по установке натяжных потолков не произведены, обои не поклеены, радиаторы отопления не установлены, сантехническое оборудование (унитаз, ванна) в квартире отсутствуют. Работы, которые выполнил ответчик, произведены ненадлежащим образом: электрическая проводка проведена с нарушениями требований ГОСТа, стяжка пола произведена с дефектами, выравнивание стен и штукатурка под оклейку обоев требует доработки.

Поскольку ответчиком часть работ выполнена ненадлежащим образом, истец вынуждена была устранять недостатки в ремонте, которые допустил Миникеева В.В., для чего обратилась к электрику и заключила с ним договор по восстановлении линии электрооборудования, а также заключила договор по установке натяжных потолков, тем самым понеся дополнительные убытки.

Поскольку действие договора 06 декабря 2017 года прекратилось по истечении предельного срока его исполнения, Миникеев В.В. не предоставил доказательств выполнения предусмотренных договором работ и их приемке заказчиком, уточнив в судебном заседании свои требования, просила расторгнуть договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 06 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного аванса в размере 55 000 руб.; денежные средства в размере 193 000 руб., выданные ответчику под расписки, а также взыскать убытки в размере 76 800 руб., понесенные ею для оплаты работ по восстановлению электрики в квартире и установке натяжных потолков.

Ответчик Миникеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы № 7054/1083, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, 06 декабря 2017 года между Буровой Н.Г. и Миникеевым В.В. заключен договор на ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: ***. в период с 12 января 2018 года по 12 февраля 2018 года (пункты 2.1-2.2 договора). Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором (в копии).

Как предусмотрено п. 3.1 данного договора, цена работы, включающая в себя стоимость работ по ремонту объекта, составляет 110 000 руб. согласно п. 3.2.1. заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п.3.1. в день подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 55000 руб. истец во исполнение обязательств по выполнению работ передала ответчику в день заключения договора, что отражено в п. 3.2.1 названного договора и заверено подписью ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Миникеев В.В., заключив с Буровой Н.Г. договор подряда на выполнение работ, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ в квартире истца, принял от последней денежные средства в размере 55 000 руб.

Перечень работ по договору определен в п.1.2. «описание технического задания»:

- косметический ремонт двухкомнатной квартиры;

- ремонт санузла;

- подготовка и поклейка стен;

- монтаж напольного покрытия.

Для выполнения необходимых ремонтно-строительных работ ответчик Миникеев В.В. получил от истца Буровой Н.Г.:15 декабря 2017 года 30 000 руб. на закупку материалов, 22 декабря 2017 года 40 000 руб. на строительный материал, 6 января 2018 года 25 000 руб. на заказ натяжных потолков, 25 января 2018 года 40 000 руб. на строительный материал и 15 000 руб. на стяжку пола, 31 марта 2018 года 6 000 руб. на заказ холодильника, 06 февраля 2018 года 20 000 руб. на замену системы отопления, 17 февраля 2018 года 17 000 руб. на замену радиаторов, что подтверждается представленными в материалы дела расписками Миникеева В.В. о получении денежных средств.

Таким образом, истец уплатила ответчику в счет исполнения условий договора денежных средства в общей сумме 193 000 руб.     

Однако Миникеев В.В. ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени планируемые работы не выполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Полагая требования истца в целом обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора на ремонтно-строительные от 06 декабря 2017 года, заключенного между Буровой Н.Г. и Миникеевым В.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, более того, срок действия указанного договора на момент рассмотрения дела судом истек, суд расторгает указанный договор в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 06 декабря 2017 года у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи у ответчика прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса, в связи с чем у Миникеева В.В. возникло обязательство по их возврату заказчику- Буровой Н.Г.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 248 000 руб., за которые ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт их целевого использования для приобретения материалов, используемых при ремонте квартиры истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом Бурова Н.Г также просит взыскать в ее пользу убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ в квартире.

Судом установлено, что 25 июля 2018 год между истцом Буровой Н.Г. и ИП Улановым Н.А. заключен договор № 25, на основании п. 1.1. которого заказчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: произвести замеры потолков ПВХ по адресу: ***, изготовить и произвести доставку и установку изделий (натяжных потолков ПВХ, багета настенного и светильников точечных потолочных). Стоимость работ по договору составила 28 800 руб.

Кроме того, 08 августа 2018 года Бурова Н.Г. заключила с ИП Зеленковым Д.А. договор подряда № 897 (представлен в материалы дела в копии), согласно условий которого подрядчик обязался в срок до 24 августа 2018 года (п.3.1.договора) выполнить работы по восстановлению линии электропроводки в квартире по адресу: ***, стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 50 000 руб.

Из пояснений истца, которые суд оценивает по правилам ст.67, 68 ГПК РФ, приведенных в исковом заявлении доводов, которые не оспорены ответчиком, следует что указанные работы выполнены подрядчиками, оплата услуг по договору произведена ею в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере 76 800 руб. (28 800 руб. + 50 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Как следует из положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ст. 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом приведенных положений закона, поскольку доводы истца о некачественном выполнении ответчиком Миникеевым В.В. работ по договору от 06 декабря 2017 года подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, фотоматериалами и материалами проверки КУСП № 7054, не опровергнуты ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по восстановлению жилого помещения в заявленном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буровой Н.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Миникеева В.В., в пользу Буровой Н.Г. неосновательное обогащение в сумме 248 000 руб., убытки в размере 76800 руб., а всего взыскать 324 800 руб.

Взыскать с Миникеева В.В., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6440 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.Н. Курчак