Решение по делу № 33-3725/2020 от 01.04.2020

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Смирнова С.А.     Дело № 33-3725/2020 (2-3394/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Ускоева Сергея Сидоровича на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 01 июня 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к Ускоеву Сергею Сидоровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Ускоев С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2016 по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к Ускоеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда им получено 02.07.2019, о судебных заседаниях не был извещен, по месту регистрации не проживает, проживает в квартире жены, в г.Белово. Определением от 04.07.2019 ему были возвращены документы, поскольку не приложена доверенность, что является формальным основанием. Полагает, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока. Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2016.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года, Ускоеву С.С. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 01.06.2016.

В частной жалобе Ускоев С.С. просил определение отменить, указывая на то, что 03.07.2019 представитель Ускоева С.С. Малиновская О.С. ознакомилась с материалами гражданского дела №2-3394/2016 и в этот же день написала заявление об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока. Судом было возвращено данное заявление в связи с тем, что не приложена копия доверенности. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.11.2019 определение о возврате заявления об отмене заочного решения оставлены без изменения. Считает, что процессуальные действия были выполнены своевременно, что является уважительной причиной для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2016 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к Ускоеву С.С. о взыскании задолженности.

Ответчик Ускоев С.С. в судебном заседании 01.06.2016 участия не принимал, о слушании дела был извещен по адресу регистрации: <адрес>, извещение возвращено в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения.

В адрес ответчика по месту регистрации 08.06.2016 направлена копия заочного решения суда.

26.11.2019 Ускоев С.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 01.06.2019, к которому предоставил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на не извещение о судебном заседании, несвоевременное получение копии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, поскольку копия решения вручена ответчику уже после истечения срока на апелляционное обжалование решения.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации выраженной в обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемое в жалобе законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Приведенные доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 01.06.2016, не являются основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Статьей 112 ГПК РФ суду предоставлено право на восстановление процессуального срока. При этом процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), что так же следует, из разъяснения содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы ответчика о том, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, копию решения получил только 02.07.2019, о решении узнал в июне 2019 года, не являются основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта Постановления указано, что гражданин, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области Ускоев С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялись судебные извещения и копия решения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения был обусловлен уважительной причиной, обосновано судом первой инстанции не принят во внимание.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На ответчике лежала обязанность, при отсутствии его по месту регистрации, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Кроме того, учитывая, разъяснения, данные в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), на момент получения решения ответчиком 02.07.2019 и обращения с заявлением 26.11.2019, заочное решение суда от 01.06.2016 вступило в законную силу, следовательно, истек срок на его апелляционное обжалование, что не допускает восстановление пропущенного срока для подачи заявления об отмене данного решения, соответственно, указанное заявление судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом, однако с апелляционной жалобой и такими заявлениями ответчик в суд не обращался.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.А.Смирнова