Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2013 от 03.12.2013

                                                                        Дело № 2-4878/13

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

    при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя истца – Семипятнова Р.Д., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 124), с участием представителя ответчика ООО (Наименование4) - Шекера С.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шкариной Н. И. к ООО (Наименование4) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           у с т а н о в и л:

            Шкарина Н.И. обращалась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), Уразову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 14 часов 00 минут, в районе <адрес> с участием автомобиля (Марка2) р.з. (№), под управлением Уразова Е.В. и автомобиля (Марка1), под управлением (ФИО1), принадлежащему истцу на праве собственности.

               Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) виновным в произошедшем ДТП признан Уразов Е.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО (Наименование3), что подтверждается договором Добровольного страхования автогражданской ответственности, в соответствии с которым сумма, в пределах которой Страховая компания возмещает ущерб по страховому случаю, составляет <данные изъяты> руб.. Срок страхования с 00:00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 час. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82).

               На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (Марка1), р.з. (№), как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО (Наименование2), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серия (№).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения.

               Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворены исковые требования Шкариной Н.И. к Уразову Е.В. и ООО (Наименование2) (л.д. 75-80).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания с Уразова Е.В. в пользу Шкариной Н.И. стоимости восстановительного ремонта, стоимости отчета, государственной пошлины с выделением данных требований в отдельное производство (л.д. 113 оборот-115).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО (Наименование4) (л.д. 130-131).

Представитель истца Семипятнов Р.Д. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО (Наименование4) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходов, связанных с оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходы, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. (л.д. 80 оборот-81). В процессе рассмотрения дела по существу, представитель истца Семипятнов Р.Д. неоднократно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил: взыскать с ООО (Наименование4) в пользу Шкариной Н.И. в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д. 145).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по иску Шкариной Н. И. к Уразову Е. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости отчета, убытков, прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части (л.д. 132-133).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 18.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уразов Е.В. и ООО (Наименование2) (л.д. 134-135).

В судебное заседание истец Шкарина Н.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Из адресованного в суд заявления следует, что она просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 140).

Представитель истца Шкариной Н.И. – Семипятнов Р.Д., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 124), уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО (Наименование4) - Шекера С.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 125), в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Уразов Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 139).

Третье лицо – ООО (Наименование2), в лице филиала в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 138).

     Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО (Наименование4), изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению    по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

    а) реальный ущерб;

    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

             В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 14 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), р.з. (№), под управлением Уразова Е.В. и автомобиля (Марка1), под управлением (ФИО1), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (л.д. 10).

        Виновным в ДТП признан водитель Уразов Е.В., который нарушил п. 8.1 ПДД, т.е. перед началом движения, разворотом, перестроением водитель обязан выполнить маневр, не создавая помех другим участникам движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым ответчик Уразов Е.В. привлечен к административной ответственности (л.д. 9 оборот). Указанное постановление Уразовым Е.В., в установленном порядке, не обжаловалось.

        В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

          Согласно представленному заключению автомобильной независимой экспертизы ООО (Наименование1) (л.д. 11-20), произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (Марка1), р.з. (№) и выявлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

        Гражданская ответственность Шкариной Н.И., как владельца автомобиля (Марка1), р.з. (№), (ФИО1) застрахована согласно страхового полиса (№), в ООО (Наименование2), в связи с чем, истец обращалась в ООО (Наименование2) с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано (л.д. 37), поэтому была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в ДТП (л.д. 5-8).

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворены исковые требования Шкариной Н.И. к Уразову Е.В. и ООО (Наименование2) (л.д. 75-80). Суд решил: «Иск Шкариной Н. И. удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Шкариной Н. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Уразова Е. В. в пользу Шкариной Н. И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Шкариной Н. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Уразова Е. В. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания с Уразова Е. В. в пользу Шкариной Н. И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> отменено, исковые требования выделены в отдельное производство.

В части требований, заявленных к ООО (Наименование2), последнее исполнило обязательства в полном объеме.

Величина ущерба, с учётом износа заменяемых деталей, согласно Отчёту (№) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), составила <данные изъяты> руб..

Основываясь на ст. 1072 ГК РФ (Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность) «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, взысканное с ООО (Наименование2) в размере <данные изъяты> рублей, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между этим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу статей 1064 и 1072 Гражданского Кодекса РФ, подлежала бы взысканию с причинителя вреда, в настоящем случае с Уразова Е.В.. Однако, учитывая, что ответственность Уразова Е.В. застрахована в ООО (Наименование3) - ООО (Наименование4), то согласно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., с ООО (Наименование4) надлежит взыскать оставшуюся часть причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО (Наименование4) - Шекера С.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 125), уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска представителем ответчика выражено в письменном заявлении, адресованном суду, и приобщенном к материалам дела (л.д. 146).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д. 146).

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, признание иска ответчиком судом принято.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принял признание представителем ответчика иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина. Согласно квитанции об уплате государственной пошлины (л.д.5) истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела (№), согласно заочному решению от (ДД.ММ.ГГГГ) года, с ООО (Наименование2) в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с удовлетворенной суммы – <данные изъяты> рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что истец по заочному решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) получила в виде возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> руб. (в пределах, уплаченной в доход местного бюджета суммы), и в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Шкариной Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в пользу Шкариной Н. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в пользу Шкариной Н. И. <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                 А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).