Постановление по делу № 4/16-70/2017 от 16.02.2017

Материал № 4/16-70/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь      14 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидорова И.М.,

представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Резниковского А.В.,

осужденного Коновалова С.А.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство адвоката Кильдишева С.В. в защиту интересов осужденного Коновалова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.А. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2016 года по ч.1 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 26.01.2016 года, конец срока 23.01.2018 года (с 21.07.2015 по 22.07.2015 в зачет 2 дня).

Адвокат Кильдишев С.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с ходатайством в защиту интересов осужденного Коновалова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в ходатайстве, что осужденный Коновалов С.А. трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, имеет одно поощрение и не имеет взысканий, раскаялся в совершенном преступлении.

В судебное заседание адвокат Кильдишев С.В. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании осужденный Коновалов С.А. ходатайство адвоката поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал, считает целесообразным заменять осужденному Коновалову С.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая, что осужденный характеризуется положительно.

Помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не возражал в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Коновалова С.А., полагал возможным заменить неотбытую часть наказания Коновалову С.А., поскольку осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Рассмотрев ходатайство, материалы личного дела осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство адвоката Кильдишева С.В. в защиту интересов осужденного Коновалова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №, от 09.02.2012 №), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденным Коноваловым С.А. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Коновалов С.А. в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 26.02.2016 года. В настоящее время нарушений режима содержания не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает. Мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет точно в срок. В общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив. К воспитательной работе относиться положительно, делает для себя правильные выводы. По характеру спокойный. В быту опрятен. С 16.07.2016 года трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных подсобным рабочим, где работает по настоящее время. За весь период отбывания наказания назначенного судом имеет два поощрения и не имеет взысканий. Наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Применительно к положениям ст. 80 УК РФ формальное отбытие осужденным минимального срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должны учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, суд, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора, не возражавшего в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием, считает возможным заменить осужденному Коновалову С.А. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 09 дней более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При таких данных о личности и поведении осужденного суд приходит к выводу о том, что не отбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на исправительные работы с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20% от заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397 п. 4, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Кильдишева С.В. в интересах осужденного Коновалова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Коновалову С.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 09 дней по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2016 года на исправительные работы сроком на 09 месяцев 09 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного Коновалова С.А. в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья:          А. О. Долматов

Секретарь: