Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2016 от 25.05.2016

№ 1-57/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 19 июля 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Печенгского района Павловой В.Н.,

- подсудимого Озерного А.В. и его защитника – адвоката Шестаковой С.Н.,

- потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ОЗЕРНОГО А.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23.05.2014 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.07.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» – судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озерной А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07:30 часов до 08:20 часов *.*.* Озерной А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем гражданки К., откуда умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее К., а именно: <данные изъяты>. Обратив похищенное имущество в личную собственность, Озерной А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Озерной А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Озерной А.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Озерного А.В. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Как следует из материалов дела, подсудимый Озерной А.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» не состоит (л.д. 164), участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, так как за время проживания жалоб и заявлений на его недостойное поведение в быту в ОМВД России по Печенгскому району не поступало, однако он привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 166).

По месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК–18 УФСИН России по Мурманской области Озерной А.В. характеризуется положительно (л.д. 179).

Подсудимый Озерной А.В. не работает, на регистрационном учёте в ГОБУ Центр занятости населения Печенгского района в качестве безработного не состоит (л.д. 170).

Из справки инспектора НИАЗ ОМВД России по Печенгскому району следует, что Озерной А.В. в течение календарного года 10 раз привлекался к административной ответственности, в том числе два раза за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, шесть раз за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и два раза за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 174).

Смягчающими обстоятельствами Озерному А.В. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поэтому наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного Озерным А.В. преступления на менее тяжкое, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая личность подсудимого Озерного А.В., его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершение им общественно опасного деяния через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, которое свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому Озерному А.В. наказания, ниже низшего предела, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, как это определяет ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Озерному А.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Озерному А.В. следует определить колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОЗЕРНОГО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Озерному А.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Озерному А.В. время нахождения под стражей с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Печенгскому району – возвратить потерпевшей К.;

- <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Печенгскому району – уничтожить;

- <данные изъяты> Озерного А.В., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Горбатюк