Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2012 ~ М-4594/2012 от 26.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

12.12.2012 Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5053/2012 по иску Андреевой Екатерины Николаевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что Андреевой Е.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:16час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, что вызвало у Андреевой Е.Н. имущественные потери.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства № Борисов А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Андреева Е.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Для определения размера ущерба Андреева Е.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 761,60 рублей.

Андреева Е.Н. понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно заключения № о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО «НМЦ «Рейтинг», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 006,44 рублей.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Андреевой Е.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно справке о ДТП виновник, Борисов А.С., управлял транспортным средством №, принадлежащим ООО «Марс».

Таким образом, с ответчика - ООО «Марс» в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере: 346761,60 - 120 000,00 рублей = 226 761,60 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреева Е.Н. просит суд взыскать с ООО «Марс» сумму ущерба в размере 226761,60 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, УТС в размере 11006,44 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину 5638 рублей.

Впоследствии истцом требования уточнены, Андреева Е.Н. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 83466,40 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину 5638 рублей, моральный вред 10000 руб., неустойку 1350870 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 10318 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А. по доверенности поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Марс», Борисов А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что собственником № является ООО «Марс».

Гражданская ответственность Борисова А.С. управлявшего транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом №

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении № застрахована дополнительно, страховая сумма 1000000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:16час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением Андреевой Е.В. и № под управлением Борисова А.С.,

Вина водителя Борисова А.С. подтверждается справкой ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Самаре и постановлением о привлечении Борисова А.С. к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результат нарушения Борисовым А.С. требований п. 8.3. Правил дорожного движения.

Нарушение Борисовым А.С. требований п. 8.3. ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу № был причинен ущерб.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем. По договору ОСАГО истцу было выплачено 120000 рублей, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В связи с тем, что истец был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, обратился в независимую экспертную организацию определения стоимости восстановительного ремонта ООО «НМЦ Рейтинг», оплатив за составление оценки 6000 руб.

По ходатайству ответчика была проведена по делу судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м № с учетом износа, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на дату ДТП составляет 326701,59 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, компетенция эксперта подтверждена материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как видно из уточненных требований истец просит взыскать недоплаченную страховую выплату исходя из полученного в ходе судебного следствия экспертного заключения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Однако, согласно ст. 4, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ООО «Марс» увеличило предел своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьим лицам вследствие владения ТС до 1 000000 руб.

Истцом помимо требований о взыскании недоплаченного возмещения заявлены требования о взыскании УТС в размере 11006,44 рублей на основании заключения ООО НМЦ «Рейтинг».

Таким образом, общий размер ущерба истца складывается 326701,59 + 11006,44 руб. = 337708,03 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден страховой акт на 134241,63 руб. ( 11006,44 + 123235.19 ), и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истице была перечислена указанная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком утвержден страховой акт на сумму 83466,4 руб.

Таким образом, ответчик признал как факт наступления страхового случая, так и определил размер страхового возмещения ( 120000 руб. + 134241.63 + 83466.40) = 337708,03 руб.

Ответчик представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истице суммы 83466,40 руб. Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что сумму 83466,4 руб. истица не получила в виду того, что были изменены реквизиты ее счета в СБ РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 83466,4 руб., поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено сведений, что данная сумма была перечислена истице.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу названных норм закона, установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном порядке, и предоставления суду сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

В судебном заседании установлено, что после обращения истицы с претензией ДД.ММ.ГГГГ и с иском в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения, а в дальнейшем согласно страхового акта определил размер возмещения в сумме заявленной истицей. Ответчиком также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истице 83466.4 руб., но как было установлено, указанная сумма не была получена истицей в виду смены реквизитов счета в СБ РФ. Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования претензии истицы, но указанная сумма не была перечислена в виду технических ошибок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате оценки 6000 руб., составленной при обращении истца в суд согласно которой он узнал о нарушении своих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из имеющихся документов истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Данный факт отражен в письме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно произвести страховую выплату в полном объеме страховщик должен был ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанной дате была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ лишь 120000 руб.

Поскольку страховщик признал случай страховым и утвердил страховые акты на общую сумму 337708,03 руб., но данную сумму в установленный законом срок не выплатил, то обязан оплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами исходя из размера невыплаченной суммы и срока просрочки 134241,63 х 8,25% :360 х 220 дней ( с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ) = 6768,01 и 83466,40 х 8,25% :360 х 232 ( с 25.04.по ДД.ММ.ГГГГ) = 4437,63 руб., а всего 11206,64 руб.

Исходя из обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, срока просрочки, отсутствия уважительных причин для невыплаты суд оснований для применения ст. 33 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, истца просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение его требований.

С претензией к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить оставшуюся неоспариваемую сумму, однако выплата 134241,63 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумму 83466,4 руб. не получена истицей до настоящего времени. Соответственно неустойка составит 134241,63 х 3% х 44 дней =177198.95 и 83466,40 х 3% х 52 = 130207,60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения, учитывая размер невыплаченной суммы, срок просрочки, заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Исходя из обстоятельств дела, суд снижает взыскиваемую сумму неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя, суд определяет к выплате сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83466,40 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 21206,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░