Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2015 ~ М-906/2015 от 20.02.2015

Дело № 2- 2264\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

09 апреля 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по иску Толстопятова <...> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Толстопятов С.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее по тексту ОАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621) о возмещении ущерб. В обоснование требований указал, что "."..г. года он заключил с ответчиком договор на вклад «<...>% годовых. В 2005 году по предложению ответчика он получил банковскую карту, а также сообщил о наличии сим-карты с абонентским номером № "."..г.. Затем в <...> года он получил новую банковскую карту и сообщил работникам банка о том, что он сменил сим-карту и телефонный номер. <...> 2014 года он обратился к ответчику, чтобы снять денежные средства со своего банковского счета в размере <адрес>, однако на счете денежных средств не оказалось. Как выяснилось позднее с его банковского счета была похищена указанная денежная сумма в размере <адрес> гражданином Сальниковым И.И. Как было установлено предварительным следствием и приговором суда Сальников И.И. имел доступ к банковскому счету истца, поскольку услуга «Мобильный Банк» на старый номер истца не была отключена банком. По приговору суда с Сальникова И.И. в его пользу взыскан ущерб в размере <адрес>, однако указанную сумму Сальников И.И. не может ему восполнить по причине отсутствия денежных средств. считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму <адрес>, в связи с тем, что сотрудниками банка не была отключена услуга «Мобильный Банк». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <адрес> ( с учетом выплаченной суммы Сальниковым И.И.).

В судебном заседании истец Толстопятов С.Г. и его представитель Аверкова Т.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице волгоградского отделения № 8621 Бледных Т.А. исковые требования истца не признала, просила суд отказать в полном объеме.

Третье лицо Сальников И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец является клиентом ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, что подтверждается копией договора о вкладе, дополнительным соглашением к нему и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

До 2013 года в пользовании у Толстопятова С.Г. находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером "."..г., к которому была подключена услуга «Мобильный банк» с информированием путем смс-сообщения о движении денежных средств по банковской карте Сбербанка России <...> лицевого счета № "."..г., принадлежащего Толстопятову С.Г., указанное подтверждается копией приговора, а также выпиской из журнала программного обеспечения «Мобильный Банк» из которого следует, что истец самостоятельно подключился к услуге «Мобильный Банк»- <...> 2010 году на указанный номер своего сотового телефона "."..г.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 Условий пользования банковскими картами ОАО "Сбербанк России" "Мобильный банк" - это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Согласно пункту 10.12 услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до:

- их блокировки в соответствии с руководством пользователя;

- отключения от "Мобильного банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка" (отключение производится Банком в течение 3 рабочих дней с даты оформления заявления);

- отказа Держателя от дальнейшего использования карты (отключение производится Банком в течение 3 рабочих дней с даты получения Банком заявления Клиента о закрытии карты или сдачи карты в Банк, либо, если Держатель отказался от очередного перевыпуска карты, в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока действия карты). При отключении карты, по счету которой производится оплата "Мобильного банка", от "Мобильного банка" отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету отключаемой карты;

- их блокировки Банком в случае прекращения действия карты по инициативе Банка (отключение производится Банком в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения о прекращении действия карты). При прекращении Банком действия карты, по счету которой производится оплата "Мобильного банка", от "Мобильного банка" отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету закрываемой банком карты.

Согласно Руководству пользователя Мобильного банка в случае утраты мобильного телефона для исключения возможности получения информации по банковским картам третьими лицами, необходимо заблокировать услуги Мобильного банка в Службе помощи Банка по телефону.

    Как установлено приговором суда от <...> 2014 года, данной сим-картой Толстопятов С.Г. перестал пользоваться, услугу «Мобильный банк» не отключил, в связи с чем <...> 2013 года данный абонентский номер оператором сотовой связи «Билайн» был обращен как невостребованный и реализован в свободной продаже Сальникову И.И., который стал использовать сим-карту с абонентским номером <...> в своих личных целях. <...> 2013 года Сальников И.И. находился по адресу: Волгоградская область, город "."..г. где ему на абонентский номер <...> принадлежащего ему сотового телефона пришло смс-сообщение с информацией о зачислении денежных средств на карту клиента № <...> Сбербанка России, находящейся в пользовании у Толстопятова С.Г., и идентификационный код доступа к лицевому счету. Всего Сальников И.И. за период времени с <...> 2014 года осуществил хищение денежных средств путем обмана операционистов-кассиров <...>» на сумму <адрес>, принадлежащих Толстопятову С.Г., чем причинил последнему значительный ущерб.

Как указывает истец он своевременно в устной форме уведомил банк о замене сим-карты, но доказательств указанному факту истец не представил.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях, которые отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по заявлению, подписанному собственноручно истцом, заключен договор, предметом которого является выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. При этом истец согласился с условиями договора, в том числе, в части использования платежной системы "Мобильный банк".

Также при подключении услуги « Мобильный банк» истец должен был ознакомиться с положения и условиями подключения указанной программы.

Самостоятельно подключив услугу «Мобильный Банк» тем самым, ОАО "Сбербанк", действуя согласно условиям договора выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, произвел действия по списанию денежных средств со счета истца на основании распоряжения, поступившего посредством телефона <...>. Тем самым, ОАО "Сбербанк" действовал в соответствии с условиями договора услуги « Мобильный Банк».

Действительно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо причинившее вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

При этом наступление гражданской правовой ответственности по возмещению вреда является следствием противоправного поведения лица, как неотъемлемой составляющей института гражданской правовой ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не были установлены обстоятельства указывающие на то, что при подключении услуги «Мобильный Банк» имели место противоправные действия сотрудника банка.

В то же время из объяснения самого истца следует, что заявление на отключение услуги « Мобильный Банк» к сим карте с абонентским номером <...>, он в банк в письменной форме не представлял и услуга была отключена только "."..г. 2014 года, что подтверждается представленной выпиской из журнала со стороны ответчика.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, списание денежных средств со счета кредитной карты произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, поэтому основания полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества отсутствуют.

Также нет оснований для вывода о ненадлежащем качестве банковской услуги вследствие сообщения истцом недостоверных сведений о принадлежащем ему телефоне. Кроме того, правилами оказания услуги "Мобильный банк" не исключается использование телефона, принадлежащего другому лицу. В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что списание денежных средств со счета кредитной карты произведено посредством телефона, указанного стороной договора, в данном случае истцом, что предусмотрено частью б Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, исходя из положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", на потребителе лежит обязанность не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые действия для предотвращения утраты, повреждения, хищения (п. 4.1.7). Бесспорные данные, подтверждающие, что истцом не были совершены действия, предусмотренные договором по кредитной карте, по использованию карты по назначению, а также по сохранению требований конфиденциальности, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств истца по договору кредитной карты суду представлены не были.

Толкование положений п. 6.10, 8.4. и 8.6 Условий не позволяет сделать вывод о том, что данными положениями банк исключает свою ответственность в случае нарушения им (должностными лицами банка) условий конфиденциальности или несоблюдения банком иных обязанностей, предусмотренных договором о выпуске кредитной карты, в то время как истец полагает, что данные условия освобождают банк от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты в случаях, предусмотренных законом. По существу эти условия указывают на то, что банк не отвечает за вред, причиненный третьими лицами в случае несоблюдения требований о конфиденциальности информации являющейся таковой в силу отношений, возникших на основании договора о выпуске кредитной карты. Учитывая выявленный смысл указанных положений, они не находятся в противоречии с какими-либо правовыми нормами, регулирующими банковскую деятельность в части предоставления банковских услуг посредством выпуска кредитной карты, поэтому оснований для признания данных положений недействительными не имеется. По общему правилу, закрепленному в абзаце 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается причинителем вреда. Исключение из общего правила содержится в, частности, в абзаце 2 указанной статьи: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вместе с тем, законодательных установлений о возмещении банком вреда, причиненного третьими лицами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки причинены истцу не вследствие недостатка банковской услуги.

Суд считает, что убытки истца не связаны с предоставлением банком клиенту некачественной услуги, связанной с использованием банковской карты и услугой « Мобильный Банк».

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что по приговору суда, в связи с заявленным Толстопятовым С.Г. иском с Сальникова И.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере <адрес>, которые были похищены им с банковской карты истца. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения по причине отсутствия у должника имущества, не может являться основанием для предъявления данного иска, поскольку в противном случае приведет к двойному взысканию ущерба и неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Толстопятова "."..г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2015 года.

Судья