Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 (2-5345/2022;) ~ М-4700/2022 от 11.10.2022

63RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26.05.2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 208/2023 по иску Садохина В. И. к Каргину Н. А., Каргиной Д. А., Звереву А. С. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Садохин В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском с учетом уточнений к Каргину Н. А., Каргиной Д. А., Звереву А. С. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указывает, что 01.03.2021 Садохин В.И. подал заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом Исполнительного листа в ОСП <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 8. Заявление включало в себя ходатайство о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловой A.A. возбуждено исполнительное производство N 8516/21/63038-ИП на основании исполнительного листа N ФС 028086263 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу N2-4237/2020 от 24.02,2021, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере: <данные изъяты>триста шесть тысяч двести) рублей. B рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за должником было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал КИА QLE(SPORTAGE) 2018г.в., г/н. K050KK163, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя: НН785116, объем двигателя: 1999, мощность двигателя: 110 кВт (149,6л.с.), первичный ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 9918282243, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольное исполнение должником пропущен. По результату информации, полученной от ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника; Арестовать автомобиль должника. Постановление для исполнения направить в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России. Постановление для исполнения направил Должнику. Каргин Н. А. обратился с заявлением в ОСП <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия, предоставил заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ KMA QLE (SPORTAGE) 2018г.в., г./н. K050KK163, VIN: №.
Выяснилось, что транспортное средство было незаконно продано должником - Каргиным А. И. (далее - Ответчик 1) своему сыну Каргину А. И. (далее - Ответчик 2) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ всего за 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, при рыночной стоимости 1.600.000 рублей. Считает данную сделку мнимой и ничтожной, недействительная по следующим основаниям:
• Заниженная стоимость в тридцать раз;
• Сделка заключена между аффилированными лицами;
• Отсутствует расписка о получении денег продавцом;
• Отсутствие банковского перевода на сумму сделки.
• Договор составлен «задним» числом.
• Сделка зарегистрирована после возбуждения исполнительного производства.
Сопоставление данных фактов, позволяет прийти к выводу о злоупотреблении правом, допущенным Ответчиком 1- должником, заключившим договор купли-продажи и Ответчиком 2 совершившим перерегистрацию на другое лицо автомобиля, незаконно выбывшего из владения истца, в целях уклонения от ответственности, совершив ущерб Кредиторам, нарушив гражданский и уголовный кодекс РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо,
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с ОСП <адрес> с запросом о ходе
исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом 63038/180999 ОСП <адрес> поставило в известность о том, что Каргин Н.А. обратился о снятии ареста на автомобиль, предъявив договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец о нарушенном своем праве узнал только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, задолженность перед взыскателем составляет 306 200 рублей.

Согласно информации МРЭО ГИБДД Каргин Н.А. продал указанный автомобиль Звереву А.С. по договору купли-продажи.

У первичного ответчика-должника Каргина А.И. имеется второй ребенок, который в силу закона имеет право на ? доли наследства после смерти отца, несовершеннолетняя, Каргина Д. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом архивного отдела ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 06-19/97141.

Ссылаясь на изложенное, просит признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каргиным А. И. и Каргиным Н. А.; Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Каргиным Н. А. и Зверевым А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль КИА QLE (SPORTAGE) 2018г.в., VIN: №, государственный номер K510EH763;Применить последствие недействительной сделки, расторгнув Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Каргиным Н. А. и Каргиным А. И.; Применить последствие недействительной сделки, расторгнув Договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Каргиным Н. А. и Зверевым А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль КИА QLE (SPORTAGE) 2018г.в., VIN: №, государственный номер K510EH763; Применить последствия недействительности недействительной сделки: обязать Каргина Н. А. и Зверева А. С. возвратить наследникам должника-Каргина А. И. транспортное средство марки КИА QLE (SPORTAGE) 2018г.в., VIN: №, государственный номер К510EH763, оригинал паспорта транспортного средства серия, два комплекта ключей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каргин А.И. в судебное заседание не явился, поскольку согласно информации ЗАГС умер 15.06.2021г.

Ответчик Каргин Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях указал, что Каргин А.И. являлся его отцом. Каргин А.И. умер 15.06.2021г. В наследство никто из родственников не вступал. С отцом у него были напряженные отношения. Спорный автомобиль выкупил у отца за наличный расчет, в связи с тем, что отец собирался его продавать, а ему был необходим автомобиль. На дату продажи автомобиль не был арестован, на него не были наложены запреты регистрационных действий. О долговых обязательствах отца осведомлен крайне мало. В последующем купленный автомобиль эксплуатировал лично. Садохину В.И. ничего не должен. Автомобиль купил на законных основаниях, мнимости сделки не усматривает. Просил в иске Садохину В.И. отказать.

Представитель ответчика Зверева А.С. по доверенности Зверев С.А. иск не признал согласно письменному отзыву, пояснив, что требования истца не обоснованы, доказательств мнимости сделки истцом не представлено, Зверев А.С. является добросовестным приобретателем.

Зверев А.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Приняв участие в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснил, что принял все действия, чтобы убедится, что приобретаемое имущество не имеет обременений. Фактически автомобиль был им приобретен за <данные изъяты> рублей, однако в договоре купли-продажи, направленном в ГИБДД, была указана заниженная стоимость в размере <данные изъяты> рублей по просьбе продавца Каргина Н.А., чтобы снизить налог.

Ответчик Каргина Д.А. в лице законного представителя Каргиной Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ОСП <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Бредыхина Е.П., судебный пристав-исполнитель Мамбетова М.Т., МРЭО ГИБДД по <адрес> в <адрес>, Территориальное управление Росимущества по <адрес>, Каргина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Мамбетовой М.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иные участники ходатайств и заявлений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.12.2020г. по гражданскому делу № исковые требования Садохина В.И. к Каргину А.И. удовлетворены. С Каргина А.И. в пользу Садохина В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

12.12.2020г. был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА QLE(SPORTAGE) 2018г.в., г/н. K050KK163, VIN: №, между Каргиным А.И. и Каргиным Н.А. по стоимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловой A.A. возбуждено исполнительное производство N 8516/21/63038-ИП на основании исполнительного листа N ФС 028086263 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу N2-4237/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере: <данные изъяты> (триста шесть тысяч двести) рублей. B рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за должником Каргиным А.И. было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал КИА QLE(SPORTAGE) 2018г.в., г/н. K050KK163, VIN: №.

16.03.2021г. в органах ГИБДД регистрируется право собственности Каргина Н.А. на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника Каргина А.И. и арестовывает автомобиль должника.

18.05.2021г. пристав-исполнитель отменяет вышеуказанный арест и ограничения на автомобиль по заявлению нового собственника – Каргина Н.А.

31.05.2021г. между Каргиным Н.А. и Зверевым А.С. был заключен договор купли-продажи КИА QLE(SPORTAGE) 2018г.в., VIN: №. Согласно тексту договора, направленного в ГИБДД цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

01.06.2021г. данный договор и право собственности Зверева А.С. на автомобиль зарегистрированы в органах ГИБДД.

15.06.2021г. Каргин А.И. умирает, что подтверждается сведениями ЗАГС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о том, что в результате совершения указанных действий ответчиков он, как взыскатель лишился возможности получить задолженность за счет реализации единственного имущество, имеющегося у должника – автомобиля.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, последовательность действий и незначительные промежутки во времени, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи автомобиля между Каргиным А.И. и Каргиным Н.А. от 12.12.2020г. в силу ее противоправности и мнимости.Так, указанная сделка произошла в период нахождения гражданского дела по иску Садохина В.И. в суде. Зарегистрирована была в органах ГИБДД после возбуждения исполнительного производства. О мнимости сделки свидетельствует явно заниженная в несколько раз стоимость сделки в <данные изъяты> рублей, при фактической рыночной стоимости автомобиля не менее <данные изъяты> рублей. Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность и необходимость указанной сделки: в то время как автомобиль можно подарить либо допустить Каргина Н.А. к его управлению путем внесения в полис ОСАГО. Также Каргин Н.А., оформив 16.03.2021г. право собственности на автомобиль, 31.05.2021г., т.е. спустя 2,5 месяца, уже перепродает его иному лицу, не смотря на то, что в письменных пояснениях, представленных в суд, утверждает о необходимости в автомобиле. Таким образом, у Каргина Н.А. отсутствовал смысл приобретения данного автомобиля у Каргина А.И.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанная сделка была совершена с противоправной целью – нарушить права кредитора Садохина В.И. Стороны желали наступления последствия в виде увода имущества из того, на которое могло быть обращено взыскание.

Истцом также заявлено о признании недействительной сделки – договора купли-продажи спорного автомобиля от 31.05.2021г., заключенного между Каргиным Н.А. и Зверевым А.С.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя доказательства по данной сделке, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является недействительной в части цены. Так, в тексте договора, представленного в ГИБДД, указана цена <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, как пояснил сам Зверев А.С., автомобиль он приобрел за <данные изъяты> рублей, что подтверждается еще одним экземпляром договора, в котором указана фактическая стоимость. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает, что указанная сделка была совершена за <данные изъяты> рублей.

Согласно п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности конечного приобретателя Зверева А.С. и безвозмездности приобретения им имущества. Напротив, в деле имеются достаточные доказательства того, что Зверев А.С. не располагал и не мог располагать информацией об условиях отчуждения ему спорного имущества, о недобросовестности действий Каргина Н.А. На момент заключения им сделки каких-либо обременений в отношении имущества зарегистрировано не было. Имущество было оплачено Зверевым А.С. При таких обстоятельствах оснований считать конечного приобретателя Зверева А.С. недобросовестным не имеется. Требования о виндикации у него удовлетворению не подлежат.

В отношении применения последствий недействительности договора от 12.12.2020г. по купле-продаже автомобиля между Каргиным А.И. и Каргиным Н.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанных норм права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно сведениям ЗАГС у умершего Каргина А.И. имеется сын – Каргин Н. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., и дочь – Каргина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., а также бывшая супруга, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. – Каргина (Бубнова) Н. А..

Также согласно сведениям адресно-справочной службы указанные лица были зарегистрированы на день смерти Каргина А.И. по одному с ним адресу: <адрес>, которая находится в собственности бывшей супруги.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку Каргин Н.А. и Каргина Д.А. на день смерти проживали в одной квартире с умершем Каргиным А.И., суд принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, считает Каргина Н.А. и Каргину Д.А. фактически принявшими наследство. Доказательств обратного суду не представлено.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку спорное имущество (автомобиль) выбыло из собственности должника Каргина А.И. (отца) и впоследствии было отчуждено ответчиком Каргиным Н.А. (сыном) в пользу добросовестного приобретателя Зверева А.С., суд считает, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с Каргина Н.А. в пользу наследников должника Каргина А.И. – Каргина Н.А. и Каргиной Д.А. денежные средства в размере стоимости незаконно отчужденного имущества, которая с учетом оплаченных Каргину А.И. при заключении договора от 12.12.2020г. <данные изъяты> рублей (которые следует учесть как полученные Каргиным А.И., поскольку доказательств обратного суду не представлено), составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, кредитор Садохин В.И. имеет право на предъявление иска к наследникам Каргина А.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Каргин Н.А. и Каргина Д.А. являются наследниками одной очереди, наследственное имущество переходит к ним в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей каждому.

В связи с тем, что по настоящему делу произошло совпадение должника и кредитора в одном лице (Каргин Н.А.), то в качестве последствия недействительности сделки в данном случае с Каргина Н.А. подлежит взысканию в пользу Каргиной Д.А. <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садохина В. И. к Каргину Н. А., Каргиной Д. А., Звереву А. С. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Каргиным А. И. (ДД.ММ.ГГГГ.р.), паспорт №) и Каргиным Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № договор купли-продажи от 12.12.2020г. транспортного средства – автомобиля КИА QLE(SPORTAGE) 2018г.в., №, VIN: №.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Каргина Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) в пользу Каргиной Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) в лице законного представителя Каргиной (Бубновой) Н. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Признать притворным в части цены заключенный между Каргиным Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) и Зверевым А. С. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) договор купли-продажи от 31.05.2021г. транспортного средства – автомобиля КИА QLE(SPORTAGE) 2018г.в., VIN: №.

Применить последствия притворности сделки: признав, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Каргина Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) в пользу Садохина В. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.