Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24698/2015 от 01.10.2015

Судья: Калинин О.В. дело 33-24698/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу Албегова Вадима Валерьевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Албегову Вадиму Валерьевичу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Албегова В.В., его представителей, представителя АО «КБ ДельтаКредит»,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось к Албегову В.В. с вышеуказанным иском, в котором просило обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1109337,60 руб., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2015 года в размере 1088837,59 руб., в том числе, сумму невозвращенного кредита в размере 1081178,67 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 7658,92 руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 25.02.2015 года по день фактического возврата кредита, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19644,19 руб., 5000 руб. по уплате расходов по оценке стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 205939-КД-2013, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1092500 руб. на приобретение, ремонт и благоустройство <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит платежами в размере 11305, 17 руб., включающими сумму кредита и процентов за пользование им, до 02.10.2018 года, исходя из процентной ставки в размере 11,75% годовых. Кроме того, ответчик обязался застраховать имущество – приобретенную квартиру по вышеуказанному адресу и продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения обязанностей по погашению кредита.

Между Албеговым В.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» во исполнение условий кредитного договора 11.07.2013 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования. 12.08.2014 года Албегов В.В. не исполнил обязательств по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, что привело к его расторжению, в связи с чем нарушены права истца, заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором страхования имущества, и истец потребовал у ответчика досрочно возвратить сумму займа.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний предъявил вышеуказанные исковые требования.

Албегов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Албегов В.В. просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2013 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») и Албеговым В.В. был заключен кредитный договор № 205939-КД-2013, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1092500 руб. на приобретение, ремонт и благоустройство <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит платежами в размере 11305, 17 руб., включающими сумму кредита и процентов за пользование им, до 02.10.2018 года, исходя из процентной ставки в размере 11,75% годовых на срок 302 месяца.

В соответствии с условиями указанного договора Албегов В.В. обязался застраховать имущество – приобретенную квартиру по вышеуказанному адресу и продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения обязанностей по погашению кредита.

Между Албеговым В.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» во исполнение условий кредитного договора 11.07.2013 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования, который прекращен 11.08.2014 года в связи с несвоевременной и неполной оплатой страховой премии Албеговым В.В. за период страхования с 11.07.2014 года по 10.07.2015 года.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что просроченная задолженность по договору кредита у Албегова В.В. отсутствует, обязанности по погашению кредита им выполняются в сроки, установленные договором.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах дела и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, на основании ст.ст. 310, 452, 810, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора об обязанности застраховать приобретенную квартиру, что нарушает права истца и предоставляет ему право потребовать досрочного расторжения кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из дела, утрата обеспечения (страхования и, тем более залога) или ухудшения его условий места не имела- договор залога не расторгнут, его условия не изменены; за получением страховой выплаты банк в период просрочки страхователя не обращался. В связи с этим сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования).

Таким образом, предусмотренных приведенной нормой оснований для досрочного возврата суммы кредита нет.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение от 16.04.2009 N 331-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (пункт 1 статьи 35).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О у казанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из- за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Между тем из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данных по приведенным вопросам, не следует, что должником допущено существенное нарушение рассматриваемых обязательств.

Представитель истца не указал на какие-либо негативные последствия неуплаты должником страхового взноса, в период просрочки банк к страховщику с требованием о страховой выплате не обращался.

Ответчик же в судебном заседании судебной коллегии указал на то, что в настоящее время договор страхования имущества (спорной квартиры) возобновлен, страховщиком у него принята страховая премия.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения просрочка предусмотренных кредитным договором платежей места не имела (неисполненных частей обязательства не было), негативные последствия неуплаты должником страхового взноса за период страхования не наступили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору, не наступил, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

В связи с этим решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска, не имеется и правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Албегову Вадиму Валерьевичу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Албегова Вадима Валерьевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи