Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15249/2021 от 13.05.2021

Судья: Селин Е.А. Дело <данные изъяты> (2-3386/2020)

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

судей: Медзельца Д.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова С. К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> по делу по иску Хальзовой Ю. Т. к Власову С. К. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Хальзовой Ю.Т. – Романовой Н.А., представителя Власова С.К. – Кузнецовой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хальзова Ю.Т. обратилась в суд с иском к Власову С.К. о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ответчиком с <данные изъяты>, <данные изъяты> их брак был расторгнут. В период брака был построен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 121,6 кв.м. Право собственности Власова С.К. на указанный дом было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>. <данные изъяты> Хальзовой Ю.Т. было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно указанного жилого дома и о признании за ней права собственности на ? доли дома. Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Хальзовой Ю.Т. удовлетворены. <данные изъяты> при ознакомлении Хальзовой Ю.Т. с материалами дела ей стало известно (из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, которые поступили по запросу суда после вынесения решения), что спорный жилой дом был подарен Власовым С.К. своему отцу Власову К.И. по договору дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>. Право собственности Власова К.И. на это имущество зарегистрировано <данные изъяты>. Несмотря на то, что участникам спорной сделки (Власову С.К. и Власову К.И.) на момент ее совершения было известно, что объект дарения - жилой дом - был построен в период брака и то, что исковое заявление Хальзовой Ю.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов находится на рассмотрении в Одинцовском городском суде, <данные изъяты> договор дарения жилого дома был заключен и сдан на регистрацию в нарушение имущественных прав Хальзовой Ю.Т. Согласие Хальзовой Ю.Т. на отчуждение имущества получено не было, она не была поставлена в известность о совершаемой сделке. Кроме того, Власов С.К. не сообщил суду о договоре дарения и регистрации права собственности на данный жилой дом на имя Власова К.И. Истец полагает, что договор дарения земельного участка и жилого дома является недействительным в части дарения жилого дома.

Просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между Власовым С.К. и Власовым К.И., в части дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 121,6 кв.м., недействительным.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил признать договор дарения в части ? доли жилого дома недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска по существу не возражала, пояснила, что ответчик готов выплатить истцу денежную компенсацию ее доли в спорном имуществе.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хальзовой Ю.Т. удовлетворены.Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> суд применил последствия недействительности договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Власовым С.К. и Власовым К.И., в части дарения ? доли жилого дома.

Исключил из ЕГРН запись в отношении жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 121,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части сведений о зарегистрированном праве собственности Власова К.И.

Внес в ЕГРН запись в отношении жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 121,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в отношении права собственности Власова К.И. на ? доли указанного жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хальзовой Ю.Т. к Власову С.К. о применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Власов С.К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 167, 168, 173.1, 201 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 253 СК РФ, и, с учетом ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку спорный дом является совместно нажитым в период брака имуществом, своего согласия на отчуждения спорного объекта недвижимости Хальзова Ю.Т. не давала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения апелляционную жалобу Власова С. К., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: