Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5960/2017 от 12.09.2017

Судья –Мурсалов В.В. Дело № 22-5960/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием прокурора Говруновой А.И.

адвоката Климентенко Л.И.

обвиняемого Ф.И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климентенко Л.И. в защиту интересов обвиняемого Ф.И.А., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2017 года, которым:

Ф.И.А., 29 августа 1990 года рождения, уроженцу ст. Старокорсунской, Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Краснодар, ул. Краснопартизанская, д.63, проживающего по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Дубинина, д.50 «А», ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 суток, то есть до 09 месяцев 29 суток, т.е. до 06 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Ф.И.А. и его защитника адвоката Климентенко Л.И., прокурора Говруновой А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.И.А. на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. до 06 октября 2017 года включительно, мотивируя тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований статей 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил Ф.И.А. срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, то есть до 09 месяцев 29 суток, т.е. до 06 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Климентенко Л.И. в защиту интересов обвиняемого Ф.И.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что продление меры пресечение в виде заключения под стражу не мотивированно. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на допущенные нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного следствия и на то, что суд не учел состояние здоровья Ф.И.А., который тяжело болен и не получает лечение в условиях СИЗО.

Обвиняемый Ф.И.А. и его адвокат Климентенко Л.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывают на то, что в течение нескольких месяцев каких-либо следственных действий по делу не производится, несмотря на неоднократные продления меры пресечения по основаниям необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ их ни разу не ознакомили с материалами уголовного дела.

Прокурор Говрунова А.И. в судебном заседании просила постановление суда отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, избрать срок содержания Ф.И.А. на 10 суток, т.е. до 24 сентября 2017 года включительно, в остальном доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований УПК РФ.

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала: 06 декабря 2016 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Также 07 февраля 2017 года в отношении Ф.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 08 февраля 2017 года уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 16053743.

В период со 02 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года в отношении обвиняемого Ф.И.А. избиралась и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражей.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения и продления срока ее действия, регулируются главой 13 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 24.05.2016г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», где разъяснено, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

В соответствии с п.21 выше названного Постановления при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Данные требования закона не были выполнены судом, согласно протокола судебного заседания (л.д.40) каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства следователем не представлено и в судебном заседании не исследовалось, также суд апелляционной инстанции лишен возможности исследовать какие-либо документы, подтверждающие обоснованность продления срока содержания под стражей ввиду их отсутствия в представленном материале.

Кроме того, в соответствии с п.22 указанного Пленума при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым они не были произведены.

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материалам, предыдущие продления срока содержания под стражей Ф.И.А. от 04 мая 2017 г., от 03 июня 2017г., от 30 июня 2017г. были мотивированы следствием лишь необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Также и по данному материалу необходимость продления срока содержания под стражей Ф.И.А. вызвана лишь необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. При этом судом не выяснены причины, по которым они не были выполнены.

Таким образом, вопреки требованиям указанного Постановления Пленума суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, решение суда не основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.97,99 УПК РФ).

В нарушение п.53 Постановления Пленума при направлении данного дела в суд с апелляционной жалобой заверенные копии документов, подтверждающих необходимость продления меры пресечения виде заключения под стражу, в том числе копии постановлений о предъявлении обвинений, сведения о личности обвиняемого не приложены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также лишен возможности проверить законность и обоснованность судебного решения.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ они являются основаниями к отмене судебного решения.

Вместе с тем, для обеспечения возможности соблюдения судом требований, предъявляемых при рассмотрении вопросов предусмотренных ст.109 УПК РФ апелляционный суд считает необходимым избрать срок содержания обвиняемого под стражей до принятия решения о мере пресечения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░