Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4525/2017 (2-20877/2016;) ~ М-14934/2016 от 09.11.2016

№ 2-4525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя истца Звягина И.А. – Дрянных Е.С., действующей на основании доверенностей от 04.09.2016 года, от 09.09.2016 года,

представителя ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Звягин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 11.05.2012 года заключил с ООО «Новый город» договор №3Г 8/97 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> с передачей ему по окончании строительства <адрес>. В процессе эксплуатации переданной ему квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 165 302 руб. Направленная 21.10.2016 года в адрес ответчика претензия, последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 165 302 руб., неустойку в размере 163 648,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы 51 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Уточнив исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 81 353,92 руб., неустойку в размере 81 353,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Звягин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Дрянных Е.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Танкович Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сумму требуемой истцом неустойки полагала несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагала несоразмерной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразила несогласие, посчитав их несоразмерными.

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является ФИО2, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой ФИО2 пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2012 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и Звягиным И.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №3Г 8/97, согласно которому застройщик обязуется в срок до 31.12.2013 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 56,96 кв.м (с учетом площади балкона, (лоджии)), расположенную на 10-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере 2 750 000 рублей (л.д. 8 -10).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору Звягиным И.А. произведена в полном объеме.

По акту от 19.08.2013 года ООО «Новый Город» передало, а Звягин И.А. принял объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,00 кв.м. (без учета площади балконов (лоджий)).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом 15.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-072/2016, в <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 165 302 руб.

06.12.2016 года Нарчуганов С.А. направил в адрес ООО «Новый Город» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 165 302 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за составление доверенности 1 500 рублей, за услуги оценки 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Из заключения эксперта от 27.09.2017 года №З-30-202/17, следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также обязательным требованиям. Причиной выявленных недостатков является нарушение требований проектно-сметной документации, условий договора при производстве строительных и отделочных работ, а также нарушение требований эксплуатации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков без учета недостатков возникших в результате неправильной эксплуатации определена экспертом в размере 81 353,92 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Звягина И.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 81 353 рубля 92 копейки.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком 25.10.2016 года, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Новый Город» в пользу ФИО13. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с 05.11.2016 года по 07.12.2016 года) в размере 80 540 рублей 38 копеек (81 353,92 руб. х 3% х 33 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Звягина И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 926 рублей 96 копеек (81 353,92 руб. + 20 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Новый Город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Звягина И.А. в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования Звягина И.А. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № 000078 от 08.09.2016 года.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что 08.09.2016 года между Звягиным И.А. (Заказчик) и ООО «ЮК «Калинин и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление и подача искового заявления, изготовление копий, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2016 года Звягин И.А оплатил ООО «ЮК «Калинин и партнеры» стоимость услуг в общем размере 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания -11.01.2017 года и 26.10.2017 года), их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца Звягина И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №2230771 от 09.09.2016 года на имя ООО «ЮК «Калинин и партнеры», Кадулич Г.В. выдана Звягиным И.А. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО «Новый Город» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 41 500 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб. + 1 500 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Звягину И.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта Акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ООО «Новый Город» оплата за проведение экспертизы в размере 40 740 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Новый Город».

С учетом того, что требования истца Звягина И.А. удовлетворены, с ответчика ООО «Новый Город» в пользу Акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 740 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 527 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Звягина ФИО15 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 81 353 рубля 92 копейки, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 41 500 рублей, а всего 153 353 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 740 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 527 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Т.Л.Чернова