Решения по делу № 2-152/2020 (2-4233/2019;) ~ М-3984/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-152/2020 (УИД 59RS0002-01-2019-005197-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца Антипова А.А. – Колясниковой Л.В., по доверенности, ответчика Морозова А.В., его представителя Петрова А.В., по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Афанасьева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.А. к Морозову А.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Антипов А.А. обратился в суд с иском к Морозову А.В., указав что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Морозова А.В. и <данные изъяты> г/н № (автобус) под управлением водителя Афанасьева С.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.В., автогражданская ответственность которого не застрахована. Автобус <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № находится в собственности истца и транспортному средству причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно оценочному отчету составила 165685 руб.

На основании изложенного Антипов А.А. просит взыскать с Морозова А.В. убытки в размере 165685 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4514 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.

Истец Антипов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель Антипова А.А. – Колясникова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Морозов А.В. и его представитель Петров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ответчик двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по крайней левой полосе в направлении аэропорта <адрес>. По средней полосе в попутном направлении перед автомобилем ответчика двигался автобус. Когда транспортные средства сблизились, автобус начал перестраиваться в левый ряд, игнорируя движущийся автомобиль ответчика. Морозов А.В. стал экстренно тормозить, однако столкновения его автомобиля с автобусом избежать не удалось, т.к. расстояние до перестраивающегося автобуса было небольшим, примерно 5 метров, а также автодорога была скользкой, т.к. шел снег. Считает виновником ДТП водителя автобуса.

Третье лицо Афанасьев С.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснил, что двигался в качестве водителя на автобусе <данные изъяты> г/н № по <адрес> по правой полосе. В какой-то момент он начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения, для последующего разворота. Перед перестроением из средней полосы движения в левую он убедился в безопасности маневра, двигавшегося автомобиля ответчика в зеркало заднего вида он не видел. Перестроившись, автобус проехал примерно метров 20-30, после чего Афанасьев С.В. почувствовал, что произошел удар в заднюю часть автобуса. Когда вышел из автобуса увидел, что левой задней частью автобуса произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Морозова А.В. и <данные изъяты> г/н № (автобус) под управлением водителя Афанасьева С.В..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Морозова А.В. в установленном порядке застрахована не была.

В судебном заседании обоими водителями отрицалась вина в дорожно-транспортном происшествии, а также излагались различающиеся обстоятельства ДТП.

Пояснения, данные ответчиком в судебном заседании, аналогичны его объяснениям, данным в деле об административном правонарушении.

Третье лицо Афанасьев С.В. в объяснениях сотруднику ГИБДД по делу об административном правонарушении пояснил, что двигался на автобусе <данные изъяты> г/н № по <адрес> по крайней левой полосе движения в сторону <адрес>, на разворот. Не доезжая несколько метров до разворота, автомобиль <данные изъяты> въехал в заднюю часть его автобуса. Когда он почувствовал удар, он остановил автобус, вызвал сотрудников ДПС.

В судебном заседании Афансьев С.В. уточнил, что перед дорожно-транспортным происшествием он перестраивался из средней полосы движения в левую полосу, при этом смотрел в зеркала заднего вида и автомобиля ответчика не видел. Проехав 20-30 метров, почувствовал удар в заднюю часть автобуса.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи в автомобиле Морозова А.В. в качестве пассажира он ехал домой, при этом дремал. В какой-то момент он услышал громкие крики. Открыл глаза и увидел, что впереди идущий автобус поджимает автомобиль Морозова А.В. Автобус перестраивался с правой стороны прижимая автомобиль ответчика к обочине. Когда автобус начал зажимать автомобиль ответчика в этот момент автобус находился очень близко, даже не было 5 метров. Дальше произошло столкновение, автобус резко перестроился перед автомобилем. Перед столкновением Морозов А.В. применял торможение. В автомобиле еще ехал Кобзев А.Н..

Из показаний свидетеля Кобзева А.Н., данных в судебном заседании, следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле Морозова А.В., сидел на переднем сиденье с правой стороны, рядом с водителем. Автомобиль Морозова А.В. двигался по крайней левой полосе движения. Перед автомобилем Морозова А.В. по средней полосе двигался автобус, который начал перестраиваться перед автомобилем ответчика. Когда автобус включил указатель поворота, Морозов А.В поморгал его водителю фарами. В тот момент, когда автомобиль Морозова А.В. поравнялся с автобусом, последний подрезал автомобиль Морозова А.В. и случилось дорожно-транспортное происшествие. Автобус перестроился прямо перед автомобилем ответчика, все произошло моментально. Расстояние не могу сказать. После чего автобус уехал далеко от места ДТП на 50-100 метров. В момент ДТП на улице шел снег. У автомобиля Морозова А.В. повреждены были капот, бампер ближе к правой стороне, у автобуса была вмятина около глушителя с левой стороны. В автомобиле ответчика еще находился пассажир <данные изъяты>.

Из схемы ДТП в материалах дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Морозова А.В. и <данные изъяты> г/н № (автобус) под управлением Афанасьева С.В. произошло в крайней левой полосе движения по <адрес>. При этом на момент составления схемы ДТП автобус находился на значительном удалении от места столкновения транспортных средств.

Анализ представленных по делу доказательства, позволяет суду сделать вывод, что пояснения ответчика Морозова А.В. об обстоятельствах ДТП, в той части, что на своем автомобиле непосредственно перед ДТП он двигался в крайней левой полосе движения <адрес>, автобус под управлением третьего лица в это же время двигался в средней полосе движения и начал перестроение непосредственно перед автомобилем ответчика в крайнюю левую полосу, являются объективными, отражающими действительную обстановку дорожно-транспортного происшествия. В указанной части пояснения ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетелей Ошева А.С. и Кобзева А.Н., а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того второй участник дорожно-транспортного происшествия, третье лицо по делу- Афанасьев С.В., в судебном заседании подтвердил, что перед дорожно-транспортным происшествием, управляя автобусом, он перестраивался из средней полосы движения в крайнюю левую полосу для дальнейшего разворота, при этом автомобиля ответчика, двигавшегося в попутном направлении по левой полосе движения он не видел.

Учитывая, что Афанасьев С.В., совершая маневр перед ДТП, не увидел автомобиля ответчика, его пояснения не могут опровергнуть доводов Морозова А.В., подкрепленных надлежащими доказательствами, о том, что автобус под управлением Афанасьева С.В. начал перестроение в непосредственной близости от автомобиля ответчика, двигавшегося без изменения направления движения по левой полосе.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. При поступлении материалов гражданского дела эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» возвратил представленные ему материалы, сославшись на невозможность дать заключение в связи с имеющимися противоречиями версий водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и невозможностью осмотра транспортных средств.

Стороной ответчика суду представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором специалист ООО «Департамент оценочной деятельности», проанализировав представленные материалы, сделал следующие выводы: механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль <данные изъяты> г/н № и автобус <данные изъяты> г/н № двигались в попутном направлении; перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе движения, автобус <данные изъяты> <данные изъяты> по среднему ряду. Далее перед столкновением водитель <данные изъяты> предпринял маневр влево. В процессе выполнения маневра на крйней левой полосе движения (в месте указанном на схеме ДТП крестиком) произошло контактирование передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автобуса <данные изъяты>, взаимное внедрение транспортных средств, в результате которого происходило разрушение пластиковых деталей. Далее транспортные средства перемещаются вперед до конечного их положения, как зафиксировано в схеме ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом с момента возникновения опасности.

В сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автобуса MERCEDES BENZ целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 1.3 ПДД, п.1.5 ПДД, п.8.1 ПДД, п.8.4 ПДД. При выполнении указанных требований пунктов Правил дорожного движения водителем автобуса столкновение исключалось.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автобуса <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), п.1.5 ПДД, п.8.1 ПДД, п.8.4 ПДД. С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Однако, даже действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, т.е. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается (л.д.128-147).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные стороной ответчика акт исследования составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий исследование не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Акт экспертного исследования надлежащими доказательствами стороной истца не оспорен, в связи с этим принимается судом в качестве доказательства по делу.

Представленная стороной истца письменная консультация специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» не может быть принята судом в качестве доказательства опровергающего выводы специалиста отраженные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку в письменной консультации не указано на основании каких исходных данных и материалов она дана, чем руководствовался эксперт при её составлении. По своей сути представленная письменная консультация является лишь мнением специалиста на заданный вопрос, не соответствует признакам относимости и допустимости доказательства, не имеет доказательственного значения по делу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, анализ действующего законодательства, а также представленная совокупность доказательств по делу, позволяет суду сделать вывод, что данное ДТП произошло по вине водителя Афанасьева С.В., который в нарушение Правил дорожного движения при попутном перестроении по <адрес> из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением Морозова А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Судом отклоняются доводы стороны истца о виновности водителя Морозова А.В. в произошедшем ДТП, допустившем, по мнению представителя истца, нарушение абз.2 п.10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку суду не представлено доказательств нарушения водителем Морозовым А.В. указанного пункта Правил.

Как следует из пояснений Морозова А.В., подтвержденных показаниями свидетелей Ошева А.С. и Кобзева А.Н., водитель Морозов А.В. непосредственно перед ДТП применял экстренное торможение, при этом на схеме ДТП следы торможения не отображены, поскольку шел снег и следы при осмотре сотруднику ГИБДД не было видно. Указанные пояснения ответчика, подтвержденные свидетельскими показаниями, стороной ответчика не опровергнуты.

Более того, как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, даже действуя в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, т.е. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается. При таких обстоятельствах, предотвращение данного ДТП зависело не от действий водителя Морозова А.В., а от выполнения водителем Афанасьевым С.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанной нормы закона, по делам данной категории, истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер, а ответчик то, что ущерб причинен не по его вине.

По настоящему делу стороной ответчика представлены достаточные и достоверные доказательства, что вред истцу причинен не по вине ответчика, в связи с изложенным исковое заявление Антипова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165685 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4514 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░