Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8734/2015 ~ М-8092/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-8734/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего по делу судьи Донских Н.В.

с участием:

представителя истца Сборщикова В.В. – Павливской И.Н., действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года,

при секретаре Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Сборщикова В. В. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сборщиков В.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда, просил суд признать предварительный договор №<данные изъяты>/С купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> мая 2007 г. между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Сборщиковым В.В. договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в пользу Сборщикова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> мая 2007 г. между ЗАО «ИСК»ЭНБИЭМ» и Скачковым А.В. и Пантелеевой И.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №<данные изъяты>/С, согласно п.<данные изъяты> которого Стороны обязуются заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома- <данные изъяты>-этажный монолитный дом с подземным гаражом в г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры- двухкомнатной, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, №<данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> секция.Данное обязательство должно быть исполнено Обществом после окончания строительства жилого дома в течение <данные изъяты> дней с момента оформления права собственности Общества на квартиру, но не позднее <данные изъяты> декабря 2010 г.Согласно п.<данные изъяты>. стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> рублей.Обязательство по оплате стоимости квартиры покупателями исполнена в полном объеме. <данные изъяты> апреля 2010 г. было заключено соглашение №<данные изъяты> о замене стороны в Предварительном договоре №<данные изъяты>/С от <данные изъяты> г., согласно которого с согласия Общества была замена сторона « Покупатель», а именно все права и обязанности по договору перешли от Скачкова А.В. и Пантелеевой И.А. к Сборщикову В.В..Таким образом, согласно предварительного договора №<данные изъяты>/С от <данные изъяты> г. и соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о замене стороны в Предварительном договоре №<данные изъяты>/С не позднее <данные изъяты> декабря 2010 г. между Сборщиковым В.В. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» /Общество/ после окончания строительства жилого дома- <данные изъяты>-этажного монолитного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенный в г. Сочи, Адлерский район, ул.Ленина <данные изъяты> и оформления права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер на этаже <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> секции жилого дома должен быть заключен договор купли-продажи квартиры.Согласно п.<данные изъяты> договора Общество должно выполнить свои обязательства по заключению договора купли-продажи не позднее <данные изъяты> декабря 2010 г.До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен в связи с тем, что Общество своевременно не выполняет свои договорные обязательства.На запрос Сборщикова В.В. от <данные изъяты> мая 2015 г. был получен ответ о том, что на данный момент Общество не имеет возможности выполнить свои обязательства перед ним по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости. Также не указан срок, когда Общество намеревается: выполнить свои обязательства. Сборщиков В.В. в последующем неоднократно направлял в адрес Общества претензии, но они все остались без ответа, в связи с чем он вынужден обращаться в суд с иском о защите своих прав.Согласно п.2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный законом срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.Не смотря на то, что для строительства спорной квартиры денежные средства Обществом были привлечены на основании предварительного договора купли-продажи №<данные изъяты>/С от <данные изъяты> мая 2007 г., фактически между Сборщиковым В.В. и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения вышеуказанного ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным ФЗ.Согласно условий договора между Обществом и Сборщиковым В.В. спорная квартира должна быть передана ему не позднее <данные изъяты> декабря 2010 г., однако до настоящего времени Общество свои обязательства не выполнила, чем застройщик нарушил права потребителя-Сборщикова В.В. по своевременной передаче ему квартиры, причинил ему и моральный вред.Согласно ст.<данные изъяты> вышеуказанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку/пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка/пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.Просрочка исполнения обязательства застройщиком составляет <данные изъяты> дней. <данные изъяты> ставки рефинансирования составляет <данные изъяты>%. размер неустойки на день обращения в суд составляет <данные изъяты> рубля.Кроме того, нарушение застройщиком своих обязательств повлекло за собой причинение Сборщикову В.В. морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сборщиков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Сборщикова В.В. - Павливская И.Н. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд признать предварительный договор №<данные изъяты>/С купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> мая 2007 г. между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Сборщиковым В.В. договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в пользу Сборщикова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> мая 2007 г. между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Скачковым А.В. и Пантелеевой И.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №<данные изъяты>/С, согласно п.<данные изъяты> которого Стороны обязуются заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома- <данные изъяты>-этажный монолитный дом с подземным гаражом в г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры- двухкомнатной, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, №<данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> секция. Данное обязательство должно быть исполнено Обществом после окончания строительства жилого дома в течение <данные изъяты> дней с момента оформления права собственности Общества на квартиру, но не позднее <данные изъяты> декабря 2010 г.

Согласно п.<данные изъяты>. стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Обязательство по оплате стоимости квартиры покупателем исполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

<данные изъяты> апреля 2010 г. было заключено соглашение №<данные изъяты> о замене стороны в Предварительном договоре №<данные изъяты>/С от <данные изъяты> г., согласно которого с согласия Общества была замена сторона «Покупатель», а именно все права и обязанности по договору перешли от Скачкова А.В. и Пантелеевой И.А. к Сборщикову В.В.

Таким образом, согласно предварительного договора №<данные изъяты>/С от <данные изъяты> г. и соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о замене стороны в Предварительном договоре №<данные изъяты>/С не позднее <данные изъяты> декабря 2010 г. между Сборщиковым В.В. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» /Общество/ после окончания строительства жилого дома- <данные изъяты>-этажного монолитного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенный в г. Сочи, Адлерский район, ул.Ленина <данные изъяты> и оформления права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер на этаже <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> секции жилого дома должен быть заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.<данные изъяты> договора Общество должно выполнить свои обязательства по заключению договора купли-продажи не позднее <данные изъяты> декабря 2010 г.

На обращение истца в досудебном порядке к ответчику ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» <данные изъяты> года сообщило: Общество обязуется заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение <данные изъяты> календарных дней с момента оформления права собственности на объект недвижимого имущества. В связи с тем, что в настоящее время Обществом не оформлено прав собственности на объект недвижимого имущества. В связи с тем, что обществом не оформлено право собственности на объект недвижимого имущества, заключение основного договора купли-продажи недвижимости и передача квартиры по акту-приема-передачи в настоящее время не представляется возможным. После оформления права собственности на объект недвижимого имущества, Общество обязуется незамедлительно уведомить о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи квартиры по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком в оговоренные сторонами сроки взятых на себя обязательств и несогласие истца с таковыми действиями, является основанием обращения в суд с данным иском.

При наличии неоспоренного ответчиком факта финансирования недвижимости, которая еще не возведена, суд расценивает такие вложения как инвестиции в долевое строительство. Соответственно, по мнению суда, имеются все основания применять к заключенному предварительному договору купли-продажи положения Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ст. 2 Закона, застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона следует, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Более того, в соответствии с п. 3.1. предварительного договора продавец обязуется заключить с покупателем Основной договор купли-продажи квартиры не позднее 31 декабря 2010 года.

В этой связи, очевидным является то обстоятельство, что денежные средства истца не только привлекались ответчиком на строительство объекта недвижимости, но и отношения сторон связаны с возникновением у участника долевого строительства, которым в данном случае является истец, права собственности на объект долевого строительства, что в силу ст. ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для регулирования отношений сторон нормами указанного Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании предварительного договора №<данные изъяты>/С купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> мая 2007 г. между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Сборщиковым В.В. договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина <данные изъяты>.

Кроме того, исцтом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.6 вышеуказанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку/пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка/пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Пи взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка исполнения обязательства застройщиком составляет <данные изъяты> дней. <данные изъяты> ставки рефинансирования составляет <данные изъяты>%. размер неустойки на день обращения в суд составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд при рассмотрении спора приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой судом неустойки, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в судебном заседании не установлено, суд, проверив правильность расчета, полагает необходимым взыскать в пользуСборщикова В.В. с ответчика ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» за ненадлежащее исполнение своих обязанностей неустойку в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сборщикова В. В. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать предварительный договор №<данные изъяты>/С купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> мая 2007 г. между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Сборщиковым В. В. договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в пользу Сборщикова В. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в пользу Сборщикова В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Донских