Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2012 ~ М-166/2012 от 25.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Французова Д.Ю.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../12 по иску Курганова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курганов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» и Зязеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ... в 11 ч. 55 мин. около .... произошло ДТП с участием автомобиля Р ... под управлением Курганова И.В. и автомобиля В ... под управлением Зязева М.Ю. Виновником ДТП признан Зязев М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ... ... в страховой компании «М», а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО «Р». Истец обратился в страховую компанию «М» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания «М» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законодательством лимита в размере ... рублей. Истец, посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточной обратился за независимой оценкой в ООО «РО». Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – ... руб. ... коп. На основании изложенного просил взыскать с Зязева М.Ю. моральный вред в сумме ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей, с ответчика ООО «Р» сумму восстановительного ремонта – ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности -... рублей; расходы на оплату экспертизы- ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В ходе рассмотрения дела истецотказался от исковых требований к Зязеву М.Ю. Судом принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Французов Д.Ю. на иске к ООО «Р» настаивал,уменьшил размер исковых требований в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в соответствии с экспертным заключением ООО «З» ... от ... и просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, до его начала представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения представителя истца судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Несмотря на то, что в связи с отказом истца от требований к ответчику Зязеву М.Ю. подсудность рассматриваемого спора изменилась, дело подлежит рассмотрению в Комсомольском районном суде г. Тольятти в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 11 ч. 55 мин. около .... произошло ДТП с участием автомобиля Р ... под управлением Курганова И.В. и автомобиля В ... под управлением Зязева М.Ю. Автомобиль Р ... на праве собственности принадлежит Курганову И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... от ... и паспортом транспортного средства .... от ...

Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Зязев М.Ю., поскольку он начав движение не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и не оспаривалось ответчиками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..., актами осмотра транспортного средства от ..., ...

Зязевым М.Ю. на момент ДТП были заключены и действовали договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ...) с ОАО «М» и договор добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств «Добровольная автогражданка» (полис серии ... ...) с ООО «Р» со страховой суммой ... руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

... истец обратился к ОАО «М» с заявлением о возмещении материального ущерба при причинении вреда транспортному средству. ОАО «М» признала случай страховым и ... в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислила Курганову И.В. на его расчетный счет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере ... руб., что подтверждается страховым актом ... от ... (л.д....) и выпиской по лицевому счету Курганова И.В. (л.д....).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности должна быть произведена страховщиком выгодоприобретателю, в данном случае – потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Курганову И.В.

Обязанность страховщика ОАО «М» по договору ОСАГО перед Кургановым И.В. исполнена в пределах лимита ответственности и не оспаривается истцом.

Правоотношения, возникшие между страховщиком ООО «Р» и выгодоприобретателем Кургановым И.В. по заявленному спору основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности Зязева М.Ю.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера вреда, причиненного Курганову И.В. в результате страхового случая, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «З» ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб. ... коп., Данное заключение сторонами не оспаривалось и взято истцом за основу при уменьшении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Р» в пользу Курганова И.В. подлежит сумма в размере ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – ... рубля (страховое возмещение, выплаченное ОАО «М») = ... рублей). Указанный размер возмещения находится в пределах страховой суммы по договору, с учетом франшизы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Р» расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в сумме ... руб. подтвержденных договором об оценке транспортного средства ... от ..., актом приема-передачи выполненных работ от ..., справкой ООО «Р» от ... (л.д. ...), поскольку данные расходы являлись необходимыми при предъявлении иска в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рубль ... копейка.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, а также фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, которые суд считает разумными.

Не подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не по данному конкретному спору, не только в судебных, но и иных органах, в том числе и с правом участия в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курганова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Курганова И.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рубль ... копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.03.2012 года