Решение по делу № 2-3304/2020 от 23.04.2020

Дело № 2 – 3304/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова А.А. к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей,

Установил:

Латыпов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в его пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №, расположенную по адресу: РБ, <адрес> размере 141 864 руб., неустойку за период с 06.04.2020г. по 22.04.2020г. в размере 68 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 21.08.2019г. между истцом и ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» заключен договор №197/1-Г/Ст-0819 участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 220 000 руб. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы № <данные изъяты> составила 141 864 руб. 18.03.2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с 06.04.2020г. по 22.04.2020г.

Истец Латыпов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Латыпов А.А. по доверенности Назырова Р.А. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» по доверенности Шамсутдинов А.М. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Латыпова А.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что по определению суда им был проведен осмотр объекта исследования, составлена смета и дано заключение №. Качество работ выполненных в квартире истца соответствуют условиям договора и проекту, но не соответствуют строительным нормам, СНиПам. Имеются строительные недостатки, которые возможно устранить.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Латыпова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 21.08.2019г. между Латыповой А.Ф., Латыповым А.А. и ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» заключен договор купли-продажи квартиры №. По условиям договора участники долевого строительства приобрели двухкомнатную квартиру №, общей площадью 55, 5кв.м., расположенную в доме <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 220 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 23.12.2019г. Латыпову А.А., Латыповой А.Ф. передана вышеуказанная квартира. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателями в полном объеме.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению № стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 141 864 руб.

18.03.2020г. Латыпов А.А. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 21.06.2020г. установлено, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу <адрес> проекту, условиям договора от 21.08.2019г., а также строительным нормам, СНиПам не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ передней: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,68 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам;     линолеум имеет волны, не полностью прилегает к основанию (не соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам). Имеются недостатки строительно-монтажных работ внутриквартирного коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,62 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам; линолеум имеет волны, не полностью прилегает к основанию (не соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам);     отклонение стен от вертикали до 16 мм на 2 м (соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., но не соответствует строительным нормам, СНиПам). Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,57 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., но не соответствует строительным нормам, СНиПам; линолеум имеет волны, не полностью прилегает к основанию (не соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам); радиатор отопления имеет 7 секции (не соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам). Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,64 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., но не соответствует строительным нормам, СНиПам; линолеум имеет волны, не полностью прилегает к основанию (не соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам);     воздушная тяга из подрозетника (не соответствует строительным нормам, СНиПам);?отклонение стен от вертикали до 10 мм на 2 м (соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., но не соответствует строительным нормам, СНиПам). Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,54 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., но не соответствует строительным нормам, СНиПам; линолеум имеет волны, не полностью прилегает к основанию (не соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам);     отклонение стен от вертикали до 5 мм на 2 м (соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., но не соответствует строительным нормам, СНиПам). Имеются недостатки строительно-монтажных работ санитарного узла: дверной блок (межкомнатная дверь) имеет отклонение от вертикали (не соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам); отклонение стен от вертикали до 6 мм на 2 м (соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., но не соответствует строительным нормам, СНиПам). Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: две верхние крайние створки остекления лоджии являются глухими, что соответствует проекту, условиям договора от 21.08.2019г., но не соответствует строительным нормам, СНиПам). Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры и несоответствие проектно-сметной документации действующим строительным нормам, СПиП. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков составляет 151 508 руб. 60 коп. Стяжка пола квартиры соответствует проектной документации (согласно разделу «Экспликация полов» стр. 18 Основного комплект рабочих чертежей 434-2017- 1/В,Г-АС.0-4.2), а так же договору от 21.08.2019г. Однако не соответствует пп. 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Причина несоответствия стяжки пола квартиры заключается в несоответствии проектно-сметной документации действующим строительным нормам, СПиП. Данное несоответствие возникло при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, то есть до передачи квартиры истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 21.06.2020г. <данные изъяты> в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения строительным нормам, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 141 864 руб., согласно заявленных суду исковых требований.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, 27.03.2020г. ООО «СЗ – УКЗ № 1 КПД» получена претензия истца с просьбой произвести выплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков по квартире, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с 06.04.2020г. по 02.09.2020г. подлежит начислению неустойка в размере 225 747 руб. 81 коп из расчета: 151 508,60 руб. * 1% * 149 дней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд по ходатайству представителя ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД», считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Латыпова А.А. с ООО «СЗ - УКЗ №1 КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 121 932руб., из расчета: 141 864 руб. + 100 000 руб. + 2 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Латыпова А.А.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 1 700 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 22.04.2020г. на имя ФИО5, ФИО8 выдана Латыповым А.А. на представление его интересов по иску к ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» во всех судебных органах. Кроме того, в материалах дела содержатся ксерокопии указанной доверенности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 919,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Латыпова А.А. к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» стоимость недостатков – 141 864 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей, штраф в размере 121 932 рубля в пользу Латыпова А.А..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           З.Х. Шагиева