Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2015 (2-5819/2014;) ~ М-3518/2014 от 30.07.2014

№ 2-393/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденовой Е.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Найденова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (в связи с изменением организационно-правовой формы в настоящее время ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договоров о потребительском кредитовании №У, 141253326, заключенных между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» 00.00.0000 года, ей были предоставлены денежные средства. Предоставление кредита по договору У было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, в связи с чем она была вынуждена внести банку плату за включение ее в Программу страхования в сумме 30497,49 рубля, из которых 1966,19 рубля – страховая премия, 28531,30 рубля – плата банку за подключение к Программе страхования. В период действия кредитного договора У с ее счета банком производилось списание комиссий за открытие и ведение счета, а также выдачу денежных средств в общей сумме 3791,70 рубля. Между тем, включение указанных условий в кредитные договоры противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате уточненных исковых требований просит взыскать незаконно удержанное вознаграждение банку по кредитному договору У за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита, в сумме 28531,30 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4034,20 рубля, неустойку 28531,30 рубля; незаконно удержанные денежные средства по договору У в общей сумме 3791,70 рубля, неустойку 3791,70 рубля; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание истец Найденова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ООО «Центр правовой защиты «Гарант» в лице Балдина Ю.С., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Алико» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца Найденовой Е.В. – Балдина Ю.С., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Найденовой Е.В. – Балдина Ю.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы. При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 00.00.0000 года путем подачи заявления-оферты между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Найденовой Е.В. заключен договор № У в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме 149497,49 рубля на срок 24 месяца с условием уплаты 36% годовых, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 8827,44 рубля. Одновременно с заявлением-офертой Найденовой Е.В. было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в ЗАО «Алико», при этом данное заявление содержит указание на то, что заемщик осознает, что будет застрахована, имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, в том числе, с ЗАО «Алико», без участия банка, а также понимает, что добровольное страхование – это личное желание и право заемщика, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Согласно условиям кредитного договора размер единовременной компенсации страховой премии составил 20,40% от суммы кредита. Согласно выписке по счету заемщика 00.00.0000 года на счет Найденовой Е.В. перечислены денежные средства в сумме 149497,49 рубля. В этот же день с ее счета в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков банком удержаны денежные средства в размере 30497,49 рубля.

Согласно договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному 00.00.0000 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «Алико» (страховщик), страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие. В соответствии со ст. 4.3 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах; размер ежемесячного страхового тарифа определен 0,0548%.

Таким образом, страховая сумма по кредитному договору от 29 августа 2012 года составила 1966,19 рубля, исходя из расчета 149497,49 рубля (сумма кредита) * 24 месяца (срок кредита) * 0,0548% (размер ежемесячного страхового тарифа) = 1966,19 рубля.

Вместе с тем, в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков банком с заемщика удержаны денежные средства в размере 30497,49 рубля, из которых размер платы банку за подключение к программе страхования составил 28531,30 рубля, исходя из расчета 30497,49 рубля –1966,19 рубля = 28531,30 рубля.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору от 29 августа 2012 года в сумме 28531,30 рубля, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, поскольку, оказывая истцу услуги по подключению к Программе страхования, банк не согласовал с ним стоимость данных услуг, что свидетельствует о нарушении прав Найденовой Е.В. как потребителя финансовых услуг, исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора. Так, из условий кредитного договора, заявления на подключение к Программе страхования следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшей выплате банку, Найденова Е.В. уведомлена не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Найденовой Е.В. подлежит взысканию уплаченная банку сумма вознаграждения по договору У в размере 28531,30 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, а также расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 00.00.0000 года составляет 4034,20 рубля, исходя из расчета 28531,30 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 617 (количество дней за заявленный истцом период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4034,20 рубля.

00.00.0000 года путем подачи Найденовой Е.В. заявления на получение банковской карты «MasterCard» между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании У, в соответствии с которым Банк выдал последней расчетную карту с лимитом 30000 рублей на срок 36 месяцев. Разделом «Б» договора предусмотрено условие о взимании банком ежегодной комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты в сумме 900 рублей. Также договором предусмотрены условия о взимание банком комиссий за выдачу, внесение наличных денежных средств согласно действующим Тарифам банка. Согласно выписке по счету заемщика в период действия договора о потребительском кредитовании со счета последнего банком произведено списание комиссий на общую сумму 4632,70 рубля, из которых 1800 рублей – комиссия за обслуживание расчетной карты (00.00.0000 года, 00.00.0000 года), 10 рублей – комиссия за запрос баланса, 2822,70 рубля – комиссии за снятие наличных денежных средств (00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года).

Рассматривая исковые требования о взыскании с банка незаконно удержанных им сумм комиссий по договору У, суд считает необходимым удовлетворить их частично.

Так, с учетом особенностей карты, сторонами был согласован размер стоимости банковской услуги по оформлению и обслуживанию карты. Содержание данной услуги заключается в следующем: выпуск карты сопряжен с расходами на изготовление и индивидуальную защиту карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт, на обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт.

При заключении договора Найденова Е.В. имела намерение не получить наличные денежные средства в кредит единовременно, а получить банковскую карту, получать наличные денежные средства в размере и сроки, интересующие ее в конкретной ситуации, в том числе, за счет кредита. Банковская карта, предоставленная Найденовой Е.В., является расчетной, предметом договора является открытие банковского счета с возможностью его кредитования и выпуск банковской карты, а не получение определенной суммы кредита на определенный договором срок, что существенным образом отличает договор банковского счета с условием об овердрафте от кредитного договора. Положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено право кредитных организаций осуществлять эмиссию расчетных карт. Эмиссия банковских карт для физических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Заключенные между банком (эмитентом) и владельцем (держателем) расчетных карт договоры являются смешанными договорами, поскольку содержат существенные условия кредитного договора, договора о выдаче банковской карты, совершении операции с использованием карты, а также договора банковского счета.

Банк открыл Найденовой Е.В. банковский счет с возможностью осуществления в рамках этого счета операций за счет кредитных средств банка в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита. Клиент, в свою очередь, пользовался предусмотренными договором возможностями, используя кредитные средства банка. В период действия договора банк осуществлял операции по банковскому счету, что подтверждается выписками по текущим счетам, совершение которых было согласовано сторонами при заключении договоров о карте.

Комиссия за обслуживание расчетной карты, счета нормам законодательства не противоречит, поскольку взимается банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты. Выдача наличных денежных средств в банкоматах, независимо от принадлежности банкомата кредитной организации, является самостоятельной услугой для клиента, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с истцом комиссия.

Таким образом, банк вправе удерживать комиссионное вознаграждение за выпуск и обслуживание банковской карты за счет овердрафта, предоставленного банком клиенту, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Найденовой Е.В. о взыскании незаконно удержанной комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты в общей сумме 1800 рублей не имеется.

Между тем, требования Найденовой Е.В. о взыскании с банка оплаченных ею комиссий за выдачу наличных денежных средств в сумме 2822,70 рубля, за запрос баланса в сумме 10 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стороны согласовали стоимость данных услуг, подлежащих оплате клиентом, что с соответствующим тарифным планом истец была ознакомлена и полностью согласна.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции следует, что претензия в адрес банка была направлена Найденовой Е.В. 00.00.0000 года, получена ответчиком 00.00.0000 года. Данная претензия удовлетворена не была.

Руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Размер неустойки за указанный период составил по кредитному договору У – 196865,97 рубля, исходя из расчета 28531,30 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 3% * 230 дней; по кредитному договору У –19545,63 рубля, исходя из расчета 2832,70 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 3% * 230 дня. Учитывая то обстоятельство, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену оказания услуги, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Найденовой Е.В. неустойку в суммах 28531,30 рубля и 2832,70 рубля соответственно, всего взыскать неустойку в размере 31364 рубля.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ определяет размер данной компенсации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Найденовой Е.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34381,10 рубля (31364 рубля комиссии + 4034,20 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами + 31364 рубля неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2402,87 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденовой Е.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Найденовой Е.В. незаконно удержанные денежные средства по договору о потребительском кредитовании У в сумме 28531 рубль 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4034 рубля 20 копеек, неустойку 28531 рубль 30 копеек, незаконно удержанные денежные средства по договору о потребительском кредитовании У в сумме 2832 рубля 70 копеек, неустойку 2832 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, штраф 34381 рубль 10 копеек, всего взыскать 122143 (сто двадцать две тысячи сто сорок три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2402 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2015 года.