Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7603/2014 от 01.04.2014

Судья: Осташевский М.А. Дело № 33-7603/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хороших Н.Д. – Капралова Е.Ф., действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, на решение Абинского районного суда от 03.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова С.В., Козлов К.А. обратились в суд с иском к Хороших Н.Д., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России») о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, возмещении убытков, причиненных в результате существенного нарушения продавцом договора купли-продажи. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что 20.03.2012 г. между Хороших Н.Д. (продавец) и Козловым К.А., Воронцовой С.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м., по <...> в <...> Краснодарского края, по цене, равной 2450 000 руб. <...> между дополнительным офисом <...> Крымского ОСБ <...> ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Козловым К.А., Воронцовой С.В. (заемщики) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам целевой кредит по программе «На приобретение готового жилья» в размере 2020450 руб. под 12,4% годовых для приобретения указанного недвижимого имущества. При совершении сделки, направленной на возмездное приобретение спорных объектов недвижимого имущества, соистцами был произведен их осмотр, которым какие-либо недостатки качества выявлены не были, однако при более детальном осмотре жилого дома в июне 2012 года Воронцова С.В. и Козлов К.А. обнаружили трещины в несущих стенах. В целях определения степени повреждений соистцы обратились в Новороссийский филиал Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которым было проведено соответствующее исследование. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № <...> от <...> г., спорное недвижимое имущество имеет недостатки, которые не устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени; исследуемый жилой дом является аварийным и непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. В связи с существенным нарушением продавцом договора купли-продажи в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества проданного им имущества, однако ответ на нее соистцами до настоящего времени не получен. Нарушенные права Воронцовой С.В., Козлова К.А. подлежат защите путем расторжения договора купли-продажи от 20.03.2012 г., заключенного между Хороших Н.Д. в качестве продавца и Козловым К.А., Воронцовой С.В. в качестве покупателей, и возврата уплаченной по нему денежной суммы в счет цены недвижимости в размере 2450000 руб. на основании ст.ст. 557, абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ; расторжения кредитного договора <...> от <...> г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Козловым К.А., Воронцовой С.В., в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили соистцы при его заключении. В результате существенного нарушения Хороших Н.Д. условий договора купли-продажи о качестве отчуждаемой недвижимости, повлекшего его расторжение, соистцам были причинены убытки, связанные с проведением исследования недостатков спорной недвижимости, в размере 18650 руб., уплатой процентов на сумму целевого кредита в размере 312932 руб., а также страховой премии по договору страхования, заключенного в связи с предоставлением кредита, в размере 7150 руб., которые подлежат возмещению соответчиками. Наряду с этим соответчики обязаны возместить понесенные соистцами судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20 450 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Абинского районного суда от 03.02.2014 г. иск Воронцовой С.В., Козлова К.А. удовлетворен в части: договор купли-продажи от 20.03.2012 г., заключенный между Хороших Н.Д. и Воронцовой С.В., Козловым К.А., расторгнут; на Хороших Н.Д. возложена обязанность по возврату Козлову К.А., Воронцовой С.В. уплаченной в счет цены недвижимости денежной суммы в размере 2450000 руб.; кредитный договор <...> от <...> г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воронцовой С.В., расторгнут; на Воронцову С.В. возложена обязанность по возврату ОАО «Сбербанк России» полученных кредитных средств в размере 2020450 руб.; с Хороших Н.Д. в пользу Козлова К.А., Воронцовой С.В. взыскано 18650 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением исследования повреждений недвижимого имущества; 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 20 450 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В апелляционных жалобах представитель Хороших Н.Д. – Капралов Е.Ф., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом фактических обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению заявленных Воронцовой С.В., Козловым К.А. требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Козлова К.А., Воронцовой С.В по доверенностям - Демченко С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворении предъявленного Козловым К.А., Воронцовой С.В. иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Хороших Н.Д. – Капралова Е.Ф., действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, представителя Хороших Н.Д. по доверенности - Чуприна В.Д., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя иск Козлова К.А. и Воронцовой Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения Хороших Н.Д. условий заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора продажи недвижимости и договора продажи жилого помещения, о качестве отчуждаемого жилого дома является установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных положений действующего гражданского законодательства, договор продажи недвижимости, в том числе договор продажи жилого помещения, может быть расторгнут по мотивам существенного нарушения продавцом условий о качестве отчуждаемого имущества в случае, если покупатель докажет, что недостатки такого имущества возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению № <...> от <...> (л.д. 220-243), выполненному экспертом Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ по результатам производства назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, имеются недостатки (трещины несущих стен, перегородок, фундаментов), которые являются неустранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени; в соответствии с требованиями Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 г. № 529) исследуемый жилой является аварийным и непригодным для проживания. Собственники жилого дома не могли обнаружить данные деформации при осмотре жилого дома с целью покупки.

Между тем, в том же заключении эксперта указано, что в связи с высокой степенью готовности и основные элементы скрыты отделочными материалами и штукатурными покрытиями ответить не вопрос, соответствует ли в основном конструкции индивидуального жилого дома по <...> в <...> строительным нормам и правилам, на момент начала строительства и года ввода в эксплуатацию (1993) не представляется возможным.

Из содержания договора купли-продажи от 20.03.2012 г. (копия на л.д. 10-11) следует, что покупатели удовлетворены качеством недвижимого имущества, установленным путем осмотра участка и жилого дома перед заключением данного договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо недостатков, о которых не сообщил им продавец.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии установленных в ходе производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы повреждений недвижимого имущества на момент совершения сделки по его возмездному отчуждению, а также осведомленности об их наличии Хороших Н.Д., в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ оснований к удовлетворению иска Воронцовой С.В., Козлова К.А. в части расторжения договора купли-продажи от 20.02.2013 г., заключенного между Хороших Н.Д. в качестве продавца и Козловым К.А., Воронцовой С.В. в качестве покупателей.

Кроме того, учитывая отсутствие законных оснований к расторжению договора купли-продажи, требования Воронцовой С.В., Козлова К.А. о расторжении кредитного договора <...> от <...> г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Козловым К.А., Воронцовой С.В., в связи с существенным изменением обстоятельств также не подлежали удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель Хороших Н.Д. – Капралова Е.Ф., действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, судебная коллегия находит необходимым решение Абинского районного суда от 03.02.2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Воронцовой Светланы Владимировны, Козлова Константина Анатольевича отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 03.02.2014 г. отменить, апелляционную жалобу представителя Хороших Н.Д. по доверенности – Капралова Е.Ф. удовлетворить.

В удовлетворении иска Воронцовой Светланы Владимировны, Козлова Константина Анатольевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: