Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7894/2016 ~ М-7214/2016 от 27.10.2016

Гражданское дело № 2-7894/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мантрак Восток» обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО2, автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Х780ТМ/96 регион, принадлежащий ООО «Мантрак Восток», получил значительные механические повреждения в результате преступных действий (поджога) ответчика ФИО2 Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее восстановление экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомашины определена специалистом в сумме 531000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 531000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истец ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в сумме 501000 рублей 00 копеек, то есть за вычетом стоимости годных остатков, которая составила по заключению специалиста 30000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом заказным письмом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:40 часов, после совершения тайного хищения имущества принадлежащего ФИО5 из автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Х780ТМ/96 регион, принадлежащего ООО «Мантрак Восток», у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля припаркованного по вышеуказанному адресу, с целью сокрытия совершенного им преступления, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, отыскал в салоне указанного автомобиля лист бумаги, находящийся в бардачке салона автомобиля, после чего при помощи зажигалки, находящейся при нем, поджег лист бумаги, в связи с чем, произошло его возгорание и распространение огня на вышеуказанный автомобиль. В результате умышленных преступных действий ФИО2 автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Х780ТМ/96 регион, принадлежащий ООО «Мантрак Восток», получил следующие повреждения: выгорание напольного покрытия до металлического каркаса, выгорание обшивки стен и потолка, выгорание всех пластиковых и резиновых деталей двигателя в моторном отсеке, выгорание лакокрасочного покрытия. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Мантрак Восток» значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По вине ФИО2 автомобиль «Форд Транзит» госномер Х780ТМ/96 были причинены механические повреждения, а ООО «Мантрак Восток» был причинен ущерб от повреждения транспортного средства, так как наступила его конструктивная, поскольку ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составила 531000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное суду экспертное заключение является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами, в связи, с чем суд принимает его как реально отражающее размер ущерба истца.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 501000 рублей 00 копеек (531000 рублей 00 копеек – стоимость автомашины в неповрежденном состоянии минус 30000 рублей 00 копеек - стоимость годных остатков).

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» с ФИО2 возмещение вреда в сумме 501000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8210 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 1 течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин