Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1310/2018 от 27.08.2018

Мировой судья Цецегова Е.А. № 44а –1310/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мнацаканяна Гриши Микаеловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мнацаканяна Гриши Микаеловича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми 17.11.2017 Мнацаканян Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми 17.11.2017 в порядке статей 30.1 - 30.6 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 01.12.2017.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.08.2018, Мнацаканян Г.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 30.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 31.08.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.10.2017 в 00:05 часов на Шоссе Космонавтов г. Перми у дома № 59, водитель Мнацаканян Г.М. управлял транспортным средством NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2017; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 07.10.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2017, согласно которому у Мнацаканяна Г.М. установлено состояние алкогольного опьянения 0,48 мг/л.; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 07.10.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.10.2017; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.10.2017, согласно которому у Мнацаканяна Г.М. установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью совершения процессуальных действий, а также иными доказательствами.

Таким образом, факт управления Мнацаканяном Г.М. транспортным средством NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мнацаканяна Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мнацаканян Г.М. находится в состоянии опьянения, и несогласием его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мнацаканян Г.М. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 07.10.2017 в отношении Мнацаканян Г.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.10.2017 № 589 (л.д. 10). Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мнацаканяна Г.М. составила в результате первого исследования, проведенного 07.10.2017 в 00 часа 54 минуты – 0,51 мг/л, в результате повторного, в 01 часа 25 минут – 0,43 мг/л.

Медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения Мнацаканяна Г.М. вопреки доводам жалобы проведено в ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер", имеющим лицензию на право осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом П., который прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер", что подтверждается удостоверением № **, действительным до 01.06.2019. В акте медицинского освидетельствования от 07.10.2017 №589 также указаны модель прибора с датой его поверки, сведения о враче наркологического диспансера, проводившем медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, в том числе о поверенных в установленном порядке приборов исследования, не имеется.

Довод жалобы о несоответствии прибора, которым проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте требованиям закона, не может быть принят во внимание, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено на основании медицинского заключения, проведенного в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку Мнацаканян Г.М. не был уведомлен об ее использовании, несостоятелен, с учетом того, что из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия которого вручена Мнацаканяну Г.М., следует, что при совершении процессуальных действий применялась видеозапись. Учитывая, что копия названного документа вручена Мнацаканяну Г.М., замечаний к нему он не составлял, то есть согласился с изложенными в нем сведениями. Более того, из содержания видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД при совершении процессуальных действий неоднократно сообщал Мнацаканяну Г.М., что ведется видеозапись. Таким образом, оснований полагать, что Мнацаканян Г.М. не был извещен об осуществлении видеозаписи, не имеется.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мнацаканяна Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Мнацаканяна Г.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Мнацаканяном Г.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мнацаканяна Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судебными инстанции соблюдены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание Мнацаканяну Г.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.8 – 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мнацаканяна Гриши Микаеловича, оставить без изменения, жалобу Мнацаканяна Гриши Микаеловича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда