Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2015 ~ М-772/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1962/2015

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО9 к ООО «УК «ГЖУ» г. Фрязино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Уточнив исковые требования, Богданова Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ГЖУ» г. Фрязино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив воды.

Согласно Акту № от 07.10.2014, составленному представителями ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», в принадлежащей ей квартире обнаружен залив, произошедший в результате прорыва общего стояка холодной воды. При обращении в ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» ответчик согласился оплатить причиненный вред в размере 22 823, 51 рублей.

Не согласившись с расчетом причиненного вреда истец обратилась за независимой оценкой в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива составила 110 870 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать сумму ущерба в размере 110870 рублей, неустойку в сумме 110870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, 1320 рублей, представительские расходы в размере 30 900 рублей, государственную пошлину в размере 3 617 руб. 40 коп., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Богданова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца – Меньшиков А.А., действующий по доверенности, свои требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Иванов Н.В., исковые требования признал частично, в части возмещения ущерба в размере 52 563 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей, представительство в суде в размере 3 000 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на иск.

Судом (протокольно) частичное признание иска принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно возражениям ответчика, ответчик признал факт залива квартиры истца, однако, не согласившись с размером заявленного истцом причиненного ущерба, представил локальный сметный расчет без номера и без даты, согласно которому оценивает подлежащий возмещению вред в размере 52 563,97 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее – квартира), что подтверждается договором передачи квартиры в собственность № от 18 мая 1999 года, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 05.09.2009 за № №.

ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив воды.

Согласно Акту № от 07.10.2014, составленному представителями ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», залив произошел в результате прорыва общего стояка холодной воды в квартире. В результате залива в двух комнатах (13,8 кв.м. и 14,7 кв.м.) и коридоре (9 кв.м.) квартиры истца деформировался ламинат.

В связи с чем, имуществу истца был причинен вред, не позволяющий истцу осуществлять пользование квартирой в соответствии с ее назначением, что нарушило права истца как собственника данной квартиры.

В досудебном порядке ответчик предоставил истцу локальный сметный расчет на ремонт квартиры в результате залива из-за течи стояка ХВС (без номера и без даты), составленный инженером ПТО ФИО6, согласно которому затраты на ремонт квартиры в результате течи стояка ХВС составляют 22 823, 51 руб.

Объяснения, данные ответчиком в судебном заседании о том, что ФИО6 не является уполномоченным лицом ответчика на составление локального сметного расчета судом не принимаются, ввиду того, что, исходя из объяснений представителя ответчика, данными им в ходе судебного разбирательства, ФИО6 действительно является инженером ПТО ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», ФИО6 также подписан представленный представителем ответчика в судебном заседании локальный сметный расчет о стоимости затрат на ремонт на сумму 52 563,97 рублей.

Кроме того, иных расчетов ущерба, кроме локального сметного расчета на сумму 22 823,51 рублей, ответчиком в досудебном порядке истцу не предоставлено.

В связи с несогласием истца с размером ущерба, истец обратился в ООО «Восток-Центр» за независимой оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате причиненного вреда.

Согласно представленному в материалы дела отчету № от 05.11.2014 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива квартиры истца составила 110 870 рублей.

Представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры специалистом, производящим оценку, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра квартиры от 29.10.2014, возражений к акту осмотра ответчик ни в ходе осмотра квартиры, ни в суде не предоставил.

Изучив представленные суду доказательства в обоснование размера причиненного вреда суд соглашается с размером причиненного вреда, установленным отчетом № от 05.11.2014.

Доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта в размере 52 563,97 рублей, суд считает не подтвержденными надлежащими доказательствами и не отражающими рыночную стоимость восстановительного ремонта. Представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 52 563,97 рублей не содержит даты его подписания уполномоченными лицами, составлен на уровне цен на январь 2015 года, тогда как ущерб причинен сентябре 2014 года.

Суд также отмечает несоответствие расчетов восстановительного ремонта между двумя подписанными работниками ответчика локальными сметными расчетами, что также указывает на непоследовательность и необъективность произведенных ответчиком расчетов.

В ходе судебного разбирательства ответчику было предоставлено право заявить ходатайство о производстве судебной оценки причиненного заливом вреда, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств иного размера причиненного вреда суду не представил.

Представленный истцом отчет № от 05.11.2014 составлен специалистом, обладающим специальными познаниями в области определения рыночной стоимости причиненного вреда, специалист не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, отчет выполнен на основании ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет подробно мотивирован, в связи с чем не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежит возмещению вред, причиненный заливом, произошедшим в результате прорыва общего стояка холодной воды в квартире истца, в размере 110 870 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон), так как отношения между истцом и ответчиком носят характер оказания ответчиком как управляющей компанией услуг истцу как потребителю.

В связи с оказанием ответчиком услуг в области содержания и ремонта общедомового имущества ненадлежащего качества, истцу был причинен вред, в результате которого истец не имеет возможности длительное время пользоваться принадлежащей ему квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).

Истцом предоставлен расчет неустойки (пени), произведенный в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом начисленная неустойка многократно превышает ограничение, предусмотренное Законом, взыскиваемой суммой убытков.

Вместе с тем, суд исходит из компенсационного характера неустойки (пени), учитывает характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, период времени, прошедший с момента залива квартиры, наличие между сторонами спора по размеру возмещения вреда, последствия для истца в связи с причиненным ему вредом, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151, ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, данная сумма также признана представителем ответчика (протокольно).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на объяснения представителя ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что ответчик готов был своими силами и за свой счет выполнить работы по восстановительному ремонту квартиры, ответчик не представил суду доказательств обращения с таким предложением к истцу в досудебном порядке.

В свою очередь истец предоставил суду претензионное письмо № от 18.11.2014, которое оставлено ответчиком без ответа.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был передать свое претензионное письмо по юридическому адресу местонахождения ответчика, а не в подразделение ответчика «ЖЭУ-2», суд находит несостоятельными, так как представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что «ЖЭУ-2» входит организационную структуру ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», непосредственно обслуживая общее имущество дома, в котором находится квартира истца. При этом ответчик не представил суду сведений о том, каким образом оформлен юридический статус «ЖЭУ-2», оформлено ли оно в законном порядке в качестве филиала, представительства, иного обособленного подразделения. Ответчиком не представлено суду локальных нормативных актов истца, содержащих правила передачи ему корреспонденции, а также не представлено доказательств того, что такие правила и требования доведены до истца.

В связи с тем, что о получении претензионного письма № от 18.11.2014 расписался работник ответчика, стоит печать «ЖЭУ-2», принадлежащая организации ответчика, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, суд считает данные обстоятельства надлежащим подтверждением факта обращения истца к ответчику в досудебном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 62 935 рублей, так как истец обращалась к ответчику за возмещением понесенных убытков (копия претензии № от 18.11.2014 г. (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые были полностью признаны стороной ответчика, также суд взыскивает с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 320 рублей.

Представленными суду соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией об оплате от 30.01.2015 подтверждена оплата истцом услуг представителя за представление интересов истца по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа присуждения с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от 19.01.2015.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3 602 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ГЖУ» г. Фрязино в пользу Богдановой ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 110 870 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные издержки по экспертизе – 10 000 рублей, за услуги представителя – 20 000 рублей, за оформление доверенности – 1 320 рублей, штраф – 62 935 рублей, расходы по госпошлине – 3 602 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «ГЖУ» г. Фрязино в доход государства 3 602 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Колесникова О. Д.