Решение по делу № 2-514/2021 (2-3175/2020;) ~ М-3591/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-514 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощнике Сиденко Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кисленко Наталии Евгеньевны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Кисленко Н.Е. обратилась в суд с иском к МАУДО «Центр детского творчества» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №-лс, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора, она была принята на работу в МАУДО «Центр детского творчества» на должность педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено взыскание в виде выговора. Считая данный приказ незаконным и неправомерным, обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд, указав, что обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд. Пропуск срока обусловлен уважительными причинами: в ДД.ММ.ГГГГ года были больничные листы, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ухаживала за тяжело больным родственником, в <данные изъяты> ухудшилось здоровье в связи с отравлением, в ДД.ММ.ГГГГ г. началось обследование в связи с ухудшением здоровья, в настоящее время также находится под наблюдением врачей и проходит различные обследования.

В предварительном судебном заседании истец Кисленко Н.Е. пояснила, что действительно пропустила срок подачи настоящего иска в суд. Считает, что в данном случае его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с даты ответа Трудовой инспекции, на основании которого ей было разъяснено её право на обращение в суд с настоящим иском. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ г. ухаживала за пожилой родственницей, также проходила медицинские обследования амбулаторно, плохо себя чувствовала, в стационаре в указанный период времени не находилась. Также пояснила, что в этот период времени подавала жалобы на иные, вынесенные ранее решения, что требовало дополнительных сил, а также дополнительных финансовых затрат, в связи с чем обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время также проходит медицинское обследование. Также истец пояснила, что ранее в суд она не обращалась, так как думала, что пропустила срок, но в интернете прочитала о том, что срок может быть восстановлен. Просит свои требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещённый надлежаще, в предварительное судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Суд, на основании изложенного, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию истца, рассмотрев ходатайство ответчика об отказе в иске, исследовав письменные материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец Кисленко Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУДО «Центр детского творчества» в должности педагога дополнительного образования, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10-19), оригинал которой обозревался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс Кисленко Н.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено взыскание в виде выговора (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Кисленко Н.Е. была ознакомлена с приказом №-лс, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

С настоящим иском Кисленко Н.Е. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.28).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, истец указала на наличие больничных листов, осуществление ухода за престарелой родственницей. Также истец считает, что срок давности необходимо исчислять с момента ответа трудовой инспекции на её заявление, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кисленко Н.Е. находилась на амбулаторном лечении в Поликлинике № Коломенского городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Также на основании пояснений истца и представленных в материалах дела копии медицинской карты, направления на УЗИ, выписки из истории болезни, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, установлено, что Кисленко Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находилась, амбулаторно посещала врачей в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также истец делала УЗИ брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40).

Согласно представленной истцом копии ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кисленко Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за разъяснениями по существу индивидуального трудового спора с МАУДО «Центр детского творчества», и ей было разъяснено её право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора возникшего в связи с вынесением работодателем приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено её право заявлять ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, разъяснены положения ст. ст. 55,56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает доводы истца в части того, что срок на подачу настоящего иска в суд необходимо исчислять с момента получения разъяснений Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подачи истцом Кисленко Н.Е. настоящего иска в суд после получения разъяснений Государственной инспекции труда в <адрес>, отсутствуют.

Так, судом на основании пояснений истца, которые учитываются в качестве доказательств по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, установлено, что она осуществляла уход за пожилой родственницей-инвалидом, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной истцом копии свидетельства о смерти.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти родственницы, по ДД.ММ.ГГГГ истец на стационарном лечении не находилась.

Доводы истца о пропуске срока на подачу иска в суд в связи с прохождением амбулаторного лечения и обследования, плохим самочувствием, подачей жалоб по ранее принятым искам, финансовых трудностей, суд считает не состоятельными, так как указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения истца с настоящим иском.

Так, нахождение на амбулаторном лечении и посещении врачей, плохое самочувствие, согласно пояснениям истца, не препятствовали обжалованию Кисленко Н.Е. иных, принятых ранее судом по её искам, судебных решений.

Доводы о трудном материальном положении, в связи с которым истец не имела финансовой возможности на обращение в суд с иском, документально не подтверждены и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Помимо этого, судом на оснований пояснений истца и материалов дела установлено, что настоящее исковое заявление было подготовлено истцом лично, без несения затрат на услуги представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсуствии оснований для удовлетворения заявленого Кисленко Н.Е. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска после ДД.ММ.ГГГГ (смерти родственницы), при рассмотрении дела судом не установлено, при этом Кисленко Н.Е. обратилась за разрешением настоящего индивидуального трудового спора в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, Кисленко Наталии Евгеньевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «19» января 2021 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова