Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8392/2019 от 28.11.2019

Председательств. 1 инстанц.-Карасева Л.Г.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-8392 -19

Апелляционное постановление

г.Краснодар 3 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого и его защитника, адвоката Дьяченко Н.А.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционые жалобы обвиняемого и его защитника, адвоката Дьяченко Н.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.11.2019, которым в отношении М., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на два месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 января 2019 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы участвовавшего в деле помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Глущенко А.А., заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалобы удовлетворению не подлежат, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируются преступления, отнесенные законом к категории тяжких, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, что он нарушал прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде, что он не имеет постоянных мест работы и жительства по месту производства расследования, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время, что данные о препятствиях содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлены.

В апелляционых жалобах и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что угрозы создания препятствий правосудию со стороны обвиняемого не существует, поскольку обвиняемый это отрицает, ранее он преступлений не совершал, имеет семью и детей, имеет заболевания, препятствующие нахождению под стражей.

Кроме того, указывается, что судом не было обеспечено участие в деле адвоката Дьяченко Н.А., с которым у обвиняемого имелось соглашение, что фактической причиной продления срока содержания обвиняемого под стражей является неэффективная организация расследования дела и нарушения при расследовании процессуальных норм, что в действительности обвиняемый не нарушал условий прежней меры пресечения, что и суд первой инстанции не придавал должного значения отдельным условиям, при которых возможно продление срока содержания обвиняемого под стражей.

В письменных возражениях помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара утверждается, что требования закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены в достаточной степени.

Постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом проверялась обоснованность подозрения М. в причастности к совершенным преступлениям, исследовался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения и правильно сделан вывод об обоснованности ходатайства стороны обвинения о продлении срока заключения под стражей без изменения меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Обоснованность обвинения не подлежит обсуждению и в настоящем производстве, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающему уголовное дело по существу.

Существенное значение имело и то обстоятельство, что основания избрания обвиняемому в качестве меры пресечения содержания под стражей изменений не претерпели.

В материалах дела имеются объяснения и заявление обвиняемого, в соответствии с которыми он давал согласие на участие в заседании суда первой инстанции адвоката Рылова Д.В.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Необходимость проведения по делу экспертизы, других обязательных следственных действий, необходимость предоставления прокурору и суду возможности использовать предоставленные им законом сроки для выполнения действий, относящихся к их компетенции, и процессуальное время для выполнения указанных действий соизмеримы с тем сроком, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.

В материалах дела действительно имеются данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, однако они не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нельзя признать обоснованной ссылку суда на нарушение обвиняемым прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку вопрос об этом по существу судом не исследовался, указание об этом из обжалованного постановления подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.11.2019, которым в отношении М. принято решение о продлении срока содержания его под стражей, изменить, исключить из постановления указание на нарушение обвиняемым условий прежней меры пресечения.

В остальном оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)