Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20426/2021 от 25.06.2021

Судья: Гоморева Е.А.    Дело <данные изъяты> (2-97/2020)

5 0RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Юдина А. Ю. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Юдина А.Ю. - Цапурова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, он приобрел автомобиль Mercedes-Benz SL400 VIN: <данные изъяты>, уплатив за него денежные средстве в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее данное транспортное средство приобреталось новым предыдущим потребителем <данные изъяты> в рамках договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> Гарантийный срок на данный автомобиль начал течь с момента передачи ТС первому потребителю - с <данные изъяты> и установлен изготовителем равным 2 годам, то есть до <данные изъяты>. Автомобиль приобретался истцом с эксплуатационным пробегом менее 100 км., и возрастом 16 дней, то есть фактически новым. Практически сразу после покупки автомобиля, в нем начали выявляться различные недостатки.

<данные изъяты> Юдин А.Ю. обратился в дилерский центр Мерседес ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» с жалобой на работу механизма опускания крыши. Кроме того, истец обратил внимание на то, что зеркальный элемент левого зеркала заднего вида поменял свой нормальный цвет и перестал выполнять функцию автоматического затемнения. Став темнее обычного, он сильно затруднял обзор в дневное время суток, тем самым создавая угрозу безопасности при движении. Заявленные дефекты признаны дилерским центом производственными и устранены в рамках гарантии. Автомобиль пробыл на территории сервисной станции 29 дней и был выдан истцу 23, июня 2019 года.

<данные изъяты>, Юдин А.Ю. обратился в дилерский центр Авилон с жалобой на работу коробки передач. Дефект (неисправность предохранителя) устранен по гарантии, а автомобиль выдан ему в тот же день.

<данные изъяты> истец обратился в дилерский центр Мерседес ООО «МБ-Измайлово» с жалобой на работу панели электропривода водительского сидения, ветрозащитного экрана, а также на повышенные шумы при движении и окисление декоративных молдингов по периметру всего автомобиля. Дилерский центр отказал в ремонте молдингов, ветрозащитного экрана, а также устранении шумов крыши, однако признал дефект в работе панели управления сидением производственным, устранив его в рамках гарантии. Автомобиль был выдан по окончании ремонта <данные изъяты>, пробыв в сервисе 27 дней. Таким образом, совокупно автомобиль за период его эксплуатации находился в сервисе и не мог использоваться истцом на протяжении 57 дней.

<данные изъяты> Юдин А.Ю. обнаружил повторную поломку зеркального элемента левого зеркала заднего вида, а именно, не выполняет своей функции затемнения в ночное время суток, а также с учетом изменившегося цвета, сильно затрудняет обзор днем. Помимо данного недостатка истец выявил еще ряд дефектов, ранее не заявлявшихся к устранению в дилерские центры.

<данные изъяты>, ввиду невозможности использования товара в совокупности более 30 дней в течение первого года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков, а также выявлении в товаре существенного недостатка (повторное проявление дефекта зеркала заднего вида после его устранения), Юдин А.Ю. предъявил в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию с требованием принять некачественный товар, возвратить уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить компенсацию разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие ряда дефектов, в том числе неисправность системы автоматического затемнения зеркала заднего вида. Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, однако предложил принять у истца автомобиль и возвратить его стоимость без выплаты компенсации разницы в стоимости автомобиля. Юдин А.Ю. не согласился на предложенные условия, так как направленный в его адрес проект соглашения о возврате денежных средств, ущемлял его права в сравнении с императивной нормой закона о защите прав потребителей.

Юдин А.Ю. увеличил сумму исковых требований, просил обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль, взыскать денежные

средства, уплаченные им за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере <данные изъяты>, компенсацию разницы в стоимости товара в сравнении с ценой соответствующего нового товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, установить размер подлежащей взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Юдина А.Ю. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу по дату его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описок этого же суда от <данные изъяты> исковые требования Юдина А.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Мерседес-Бенц РУС» принять у Юдина А.Ю. некачественный автомобиль Mersedes-Benz SL 400 VIN <данные изъяты>.

Суд обязал Юдина А.Ю. возвратить АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Mersedes-Benz SL 400 VIN <данные изъяты>.

Суд взыскал с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Юдина А.Ю. денежные средства, уплаченные им за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 руб., компенсацию разницы в цене автомобиля - <данные изъяты> руб., также компенсацию по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Юдина А.Ю. с <данные изъяты> по момент фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, возвращаемого Юдиным А.Ю. за каждый день просрочки возврата платежа, но не более <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об

отмене решения в части, а также изменении решения в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции. <данные изъяты> между Юдиным А.Ю. и Мамаевой JI.M. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz SL400 VIN: <данные изъяты> по условиям которого истец получил в собственность указанный автомобиль, а продавец Мамаева Л.М. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Своевременную и полную оплату истцом спорного автомобиля ответчик не оспаривает.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> приема передачи работ по гарантийному заказ-наряду к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, дилерский центр ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» по требованию Юдина А.Ю. произвел безвозмездное устранение недостатка автомобиля Mercedes-Benz SL400 VIN: <данные изъяты>, а именно произвел замену накладки панели крышки багажника, направляющей крышки багажника, перегородки, а также зеркального элемента (деталь <данные изъяты>). Работы произведены по гарантии изготовителя. Акт подписан сторонами <данные изъяты>

Согласно ремонтному заказ-наряду № <данные изъяты>, дилерский центр ООО «МБ-Измайлово» произвел гарантийный ремонт, в ходе которого осуществил замену блока переключателей двери. Дата приема автомобиля согласно указанному документу <данные изъяты>, а дата окончания выполнения работ - <данные изъяты>.

<данные изъяты> Юдин А.Ю. обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензий Вх. <данные изъяты>, в которой указал на повторное проявление устраненного ранее недостатка зеркального элемента левого зеркала заднего вида, а также наличие еще ряда недостатков, ранее в рамках гарантии не устранявшихся, а также на невозможность эксплуатации товара в совокупности более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, автомобиль Mercedes-Benz SL400 VIN: <данные изъяты> был осмотрен на территории СТОА МБ-Вешки. В ходе осмотра выявлено следующее: 1. Посторонних звуков в районе левой части крыши, при проведении пробной поездки не обнаружено. 2 при закрывании левой двери с опущенным стеклом слышен дребезг, с правой стороны данный дребезг несколько тише. 3. Сетка в ветрозащитном экране слева и справа вылезла из рамки. 4 Подголовник левого сидения не регулируется, переклинивает при активации кнопок регулировки. 5. Не светят светодиоды в левой половине Зго стоп-сигнала. 6. Зеркальный элемент левого зеркала постоянно в полузатемненном состоянии. Акт был подписан представителями АО «Мерседес-Бенц РУС» и представителем собственника автомобиля Громовым Н.Д. В нижней части акта имеется оттиск печати АО «Мерседес- Бенц РУС».

Факт наличия в автомобиле указанных неисправностей, а также факт проведения вышеуказанных гарантийных ремонтных воздействий, включая

периоды нахождения автомобиля в сервисе, ответчиком не оспаривается.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами Абдуллаевым А.И. и Степаненко А.В. было установлено присутствие дефекта системы авто-затемнения зеркального элемента левого наружного зеркала заднего вида транспортного средства «MERCEDES BENZ SL400» идентификационный № <данные изъяты>, который по основаниям изложенным в тексте исследовательской части надлежит считать производственным дефектом, то есть дефектом, возникшим на этапе проектирования, производства, технического обслуживания или ремонта исследуемого автомобиля. Впервые факт неисправного состояния зеркального элемента левого наружного зеркала заднего вида автомобиля «MERCEDES BENZ SL400» идентификационный № <данные изъяты> был зафиксирован в содержании светокопии акта <данные изъяты> от <данные изъяты> приема передачи работ по гарантийному заказ-наряду, представленному на листе 15-16 материалов гражданского дела, после чего специалистами ООО «РОЛЬФ» была произведена его замена на новый элемент. Кроме того, экспертизой была установлена среднерыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю MERCEDES BENZ SL400» идентификационный № <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> руб. Стоимость аналогичного автомобиля с аналогичным пробегом (на момент исследования 17 516 км), процентом износа, года выпуска, составляет: <данные изъяты> руб.

Возражая против выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» просил приобщить к материалам дела Заключение специалиста Рецензия- исследование <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого в заключении эксперта <данные изъяты> по мнению рецензентов имеется ряд нарушений и противоречий, не позволяющих рассматривать рецензируемое заключение как доказательство в гражданском процессе.

У суда не было оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих опыт проведения таких экспертиз. По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен специалист Абдуллаев А.И., который подтвердил сделанные ими ранее выводы. Дополнительно Абдуллаев А.И. указал на то, что имеющие место следы нагрева контактов на оборотной стороне зеркального элемента, ошибочно воспринятые ответчиком как следы некого внешнего воздействия, являются естественным следствием работ по спайке деталей зеркального элемента на заводе-изготовителе.

На основании вышеизложенного суд счел установленным факт наличия существенного недостатка в спорном автомобиле. Изложенное наряду с актом проверки качества от <данные изъяты>, ремонтным заказ-нарядом ООО «Рольф», Филиал «Звезда Столицы» <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснениями сторон, пояснениями специалиста, свидетельствует о том, что у суда не было оснований считать, что возникновение недостатка в автомобиле находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением потребителем правил пользования товаром, его хранения, транспортировки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, указанной нормой распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя, импортера), в соответствии с которой продавец (изготовитель, импортер) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя или наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель, импортер) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Учитывая, что вина истца в возникновении недостатков товара не доказана ответчиком, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в т.ч. недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из заключения назначенной судом экспертизы, судом первой инстанции установлено, что недостаток спорного автомобиля в виде неисправности зеркального элемента левого зеркала заднего вида повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, в соответствии с абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием хтя предъявления потребителем требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился на территории станций технического обслуживания совокупно 51 календарный день в связи с устранением различных производственных недостатков.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения истцом правил использования, транспортировки или хранения автомобиля, вмешательства третьих лиц или действия непреодолимой силы, за недостатки товара отвечает ответчик, в связи с чем, исковые требования Юдина А.Ю. о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку фактически ответчиком истцу необходимо выплатить всю сумма как за новый автомобиль на момент вынесения решения суда, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере не соответствуют нарушенному праву истца, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению, а потому считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

С данным выводом суда, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку считает размер взысканной неустойки завышенным, и применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об изменения решения суда в указанной части, со взысканием с ответчика в польщу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что действиями ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, не удовлетворившего в добровольном порядке претензии истца, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он была лишена возможности использовать автомобиль по назначению, ему пришлось обращаться к ответчику, к юристу, в суд, что причинило ему определенные неудобства. Истец оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом обстоятельств дела, суд счел возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, как разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлял ли истец такие требования.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако полагая, что арифметическое значение этого штрафа не соответствует нарушенному праву истца, размер штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил, указав о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Учитывая положение п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд счел, что требование ситца о компенсации данных затрат является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении размера подлежащей взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Юдина А.Ю. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу по дату его фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитив организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд счел обоснованными исковое требование Юдина А.Ю. об установлении размера подлежащей взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу по дату его фактического исполнения. Размер начисляемой неустойки составляет 1% от цены товара по договору купли-продажи и равен <данные изъяты> руб. за каждый день просрочь Между тем, суд счел, что установление размера неустойки без ограничения его верхнего предела может привести к смещению баланса прав и законных интересов сторон судебного процесса, и не будет соответствовать степени вины ответчика, а также степени нарушения прав истца. Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым установить предельный совокупный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу до даты его фактического исполнения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд счел необходимым установить размер подлежащей взысканию с АО «Мерседес-Бенн РУС» в пользу Юдина А.Ю. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу до даты его фактического исполнения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может,

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Юдина А.Ю. неустойки за указанный период, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поллежит отменить в части компенсации разницы в цене автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, приняв в отмененной части новое решение по делу, которым Юдину А.Ю. в удовлетворении искового требования о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» компенсации разницы в цене автомобиля - отказать. Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с <данные изъяты> по момент фактического исполнения решения суда неустойки, в размере 1 % от стоимости автомобиля, возвращаемого Юдиным А.Ю. за каждый день просрочки, приняв в отмененной части новое решение по делу о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Юдина А.Ю. с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда неустойки, в размере 1 % от стоимости автомобиля, составляющей <данные изъяты> рублей, возвращаемого Юдиным А.Ю. за каждый день просрочки возврата платежа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Юдина А. Ю. неустойки за указанный период, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части компенсации разницы в цене автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

Принять в отмененной части новое решение по делу.

Юдину А. Ю. в удовлетворении искового требования о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» компенсации разницы в цене автомобиля - отказать.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с <данные изъяты> по момент фактического исполнения решения суда неустойки, в размере 1 % от стоимости автомобиля, возвращаемого Юдиным А. Ю. за каждый день просрочки.

Принять в отмененной части новое решение по делу.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Юдина А. Ю. с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда неустойку, в размере 1 % от стоимости автомобиля, составляющей <данные изъяты> рублей, возвращаемого Юдиным А. Ю. за каждый день просрочки возврата платежа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

//