Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19679/2019 от 14.06.2019

Судья: Никитухина И.В. Дело № 33-19679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Никитиной Т. В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу по иску Николаева А. С. к Никитиной Т. В., Котову В. А., Котову А. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по ордеру Никитиной Т.В. – Субботиной В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев А.С. обратился в суд с иском к Никитиной Т.В., Котову ВА., Котову АА. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 100000 рублей, взыскании неустойки в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Требования истца основаны на том, что между Николаевым А.С. и Никитиной Т.В., действующей в интересах Котова В.А. и Котова А.А., был заключен договор возмездного оказания риелтерских услуг от <данные изъяты>. Согласно приложению <данные изъяты> к Договору, целью заключения договора являлась продажа земельного участка с КН 50:01:0060615:67, земельного участка с КН 50:01:0060615:2, жилого дома с КН 50:01:0060615:106. для достижения указанной цели истец самостоятельно и за свой счет размещал объявления о продаже объектов на торговых площадках (Авто, Яндекс, Циан и т.д.), производил обзвон текущих потенциальных клиентов, производил показы объектов потенциальным покупателям, содействовал в получении недостающих для заключения сделки документов, консультировал ответчика и потенциальных покупателей, содействовал в косметическом ремонте объекта перед его показами, содействовал покупателям в получении ипотеки. Согласно приложению <данные изъяты> к Договору, стоимость оказываемых услуг составила 150000 рублей. Согласно п.6.1 Договора срок действия договора истек <данные изъяты>. После истечения срока действия договора ответчик отказалась подписывать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора. К моменту прекращения срока действия договора истцом был найден покупатель на объекты недвижимости, однако ответчик отказалась подписывать дополнительное соглашение, акт оказанных услуг и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.5.3 Договора, в случае расторжения договора по истечении срока его действия, не продления договора на новый срок при условии оказания исполнителем услуг предусмотренных техническим заданием, заказчик обязан уплатить исполнителю 2/3 суммы договора в течение 10 календарных дней после окончания срока действия договора; в случае нарушения сроков ог_~ 2 ~: исполнитель вправе начислить неустойку в размере и порядке, предусмотрен н - п.4.2 Договора. Фактическое исполнение услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг по состоянию на <данные изъяты>. Истец оказал ответчику следующие услуги: консультации (10), показ объекта (7), поиск подрядчика для ремонта (1), сопровождение в получении техпаспорта (1), сопровождение в получении межевого плана (1), размещение объектов на интернет площадках (20). предложение по потенциальным покупателям (4), подготовка проекта договора купли-продажи для оформления ипотеки (1). Задолженность ответчика перед истцом составляет 100000 рублей. Согласно п.4.2 Договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 100000 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 100000 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель истца Степанов Д.С. иск поддержал и пояснил, что в начале апреля 2018 года Никитина обратилась к истцу об оказании услуг по продаже земельного участка и жилого дома в д.Головково-Марьино. С Никитиной был заключен договор от <данные изъяты>. Был назначен первый показ дома семейной паре и заключен договор. По условиям договора Николаев обязался консультировать, размещать информацию на сайтах, производить показ объекта. Истец самостоятельно и за свой счет разместил объявления о продаже объектов на Авито, Яндекс, Циан, производил показ объектов покупателям, консультировал ответчика и покупателей, также производил ремонт объекта перед его показом, помогал с получением ипотеки. Так как ответчик не дала доверенность истцу, показ объекта они производили вместе. После истечения срока договора истцом было предложено продлить договор. Задержка была со стороны Сбербанка по оформлению ипотеки. Но ответчик не сделал этого. Истец помогал потенциальным покупателям оформлять ипотеку через Сбербанк. Банк очень долго проверял документы. <данные изъяты> сделку довели до конца. Когда они приехали к нотариусу Халилову, то при рассмотрении документов выявилось «задвоение» объекта, а также оказалось, что зарегистрировано право на гараж. Они заказали выписку на гараж. Никитина обвинила их в затягивании сделки. Хотя до этого ответчик Никитина говорила, что гараж не зарегистрирован. Николаев отказался от продолжения договора, так как Никитина сказала, что платить не будет и все сделает сама. Согласно п.5.3 Договора заказчик должна была оплатить 100000 рублей. <данные изъяты> Никитина подписала акт по приемке риелторских услуг. Николаев ездил с Никитиной для получения техпаспорта. Был получен межевой план. Были задействованы 4 интернет-площадки. Ответчик просила починить трещину в стене дома. Николаев нанял бригаду, чтобы сделать косметический ремонт. Истцом были даны консультации и поиск потенциальных клиентов. Подготовлен проект договора купли-продажи для оформления ипотеки. Ответчик Никитина не могла выписать доверенность на истца, поэтому по всем организациям они ездили вместе. Истец никаких объектов на кадастровый учет не ставил и «задвоение» объекта произошло не по его вине. Они поняли, что гараж стоит на кадастровом учете, только когда вышли на завершающую сделку у нотариуса. До сделки они этих документов не видели. Изначально ответчик Никитина представила документы только на земельный участок и жилой дом. Гараж они видели на земельном участке, но она сообщила, что он не зарегистрирован. Ответчику неоднократно озвучивался перечень документов, необходимых для сделки. Декларацию на гараж ответчик не предоставляла. При составлении договора не составило бы трудности вписать его в договор. Претензия в письменном виде не была направлена. Истец звонил Никитиной и предложил оплатить 100000 рублей.

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель истца Степанов Д.С. иск поддержал.

В судебном заседании от <данные изъяты> ответчик Никитина Т.В. пояснила, что у них в <данные изъяты> была дача, и они решил ее продать. Собственниками дачи являлись ее братья Котовы. Им посоветовали риелтора Николаева, она ему позвонила. Он сказал, что опыта у него пока мало. Она доверенность ему не дала. От Котовых у нее было много доверенностей, но без права передоверия. Они привезли покупателя, который предложил 2000000 рублей, потом привезли еще одного покупателя. Николаев сказал, чтобы она приезжала на осмотр, она приезжала три раза, чтобы показать дом. Николаев сказал, что с оформлением ипотеки ему сложно будет помочь. Потом приехал покупатель Захар и назвал сумму 3200000 рублей. Она называла сумму 3800000 рублей. Сначала она не дала согласие на снижение цены, но потом поговорила с братом, и он согласился. Они решили продать дом и участки Захару. Она познакомилась с покупателями, у них маленький ребенок больной, и они попросили снизить сумму. С ипотекой все затянулось. Но с Николаевым они все- равно встречались. Она позвонила истцу и хотела ему дать денег за работу, но он сказал, что не будет больше работать и предложил переписать договор на Степанова. Она не согласилась и просила Николаева приехать заключить договор в <данные изъяты>, потому что в Талдоме у нотариуса очень дорого. Она не звонила представителю Степанову. Договор составил нотариус. Истец ей каких-либо претензий не присылал. Они Николаеву ничего не платили. Он привозил покупателей, был вежлив. Она не знает, на какую сумму он выполнил договор. Она его работу оценивает в 50000 рублей. Истец показывал объект, но он самовольно снизил сумму за объект. Ей какие-либо претензии от Николаева не поступали. Брат ей запретил нанимать риелторов. Она сама заключила договор и сама заплатит по нему, так как сама виновата. У нее нет акта о выполненных работах. Подпись в Акте ее, но она не помнит, чтобы его подписывала. Межевого плана не было, она за него заплатила 14000 рублей. Насчет рекламы не может сказать, не видела. Покупателей на осмотр дома истец привозил. Оценщика предоставили, но потом оказалось, что у него нет лицензии. Она присутствовала, когда покупатели рыли до фундамента. Трещин на стене она не видела. Она бы не доверила им производить какие-либо ремонтные работы в доме. Дом купил покупатель, которого нашел истец. На <данные изъяты> ничего выполнено не было. Показы были в летний период, истец ездил с ней в БТИ. Когда она подписывала документы, ей, вероятно, подложили этот акт. Ей никто не звонил. Николаев ей говорил, что если она не оплатит, то с него деньги снимет начальник.

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель Никитиной Т.В. - адвокат Субботина В.И. иск не признала и дополнила, что акт выполненных работ является шаблонным документом по такому виду договору, акт был представлен на подпись Никитиной <данные изъяты> в день подписания договора, как приложение к договору. Консультационные услуги не оказывались. Как утверждает представитель истца, они сопровождали ответчика в получении межевого плана на земельный участок. При этом невозможно было не выявить, что на участке зарегистрированы объекты недвижимости. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг. Был заключен договор оказания услуг, который регламентируется главой о договоре подряда. В соответствии со ст.704 ГК РФ работа по оказанию услуг выполняется иждивением подрядчикам, то есть она должна быть исполнена за счет и силами Николаева. В настоящий момент они не могут определить стоимость его затрат, поскольку не представлено ни одного документа по расходам на звонки, на бензин, оплату межевого плана, технического паспорта. Заключая договор оказания услуг, Никитина рассчитывала, что это будет выполнено иждивением подрядчика. В договоре не предусмотрено, что все платежи в сторонние организации оплачивает Никитина. По совокупности доказательств у них нет ни акта, ни срока окончания договора. Пункт 2.3.2 говорит о том, что срок действия договора - 01.11.2018г. или до окончания работ, а у них работа продолжается после <данные изъяты> Поэтому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено бесспорных доказательств исполнения услуг по договору от 2S.04.2018r., свои расходы он не может подтвердить, чтобы они ему могли возместить эти затраты, акта выполненных работ нет.

Ответчики Котов В.А. и Котов А.А. в суд не явились, извещались по месту жительства.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковое заявление Николаева А. С. к Котову В. А., Котову А. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Николаева А. С. к Никитиной Т. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Т. В. в пользу Николаева А. С. денежные средства по Договору возмездного оказания риелторских услуг от <данные изъяты> в размере 100000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000 рублей, расходы истца на оплату госпошлины в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 123400 рублей.

В остальной части иска Николаеву А. С. отказать.

Никитина Т.В., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Никитиной Т.В., действующей в интересах Котова В.А. и Котова А.А., и Николаевым А.С. был подписан Договор возмездного оказания риелторских услуг, по условиям которого Николаев А.С. принял на себя обязательство предоставить заказчику следующие услуги: консультации заказчика; информирование о поиске клиентов; показ объектов недвижимости; размещение объекта на сайтах и интернет площадках; подготовка договора купли-продажи объектов недвижимости; сопровождение заказчика по вопросам получения межевого плана земельных участков, технического паспорта на жилой дом; представление интересов заказчика по вопросам купли-продажи объектов недвижимости перед потенциальными покупателями, с целью продажи земельных участков с КН 50:01:0060615:67 и КН 50:01:0060615:2, жилого дома с КН 50:01:0060615:106, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Головково- Марьино, уч.<данные изъяты>, а Никитина Т.В. обязалась оплатить оказанные услуги в размере 150000 рублей. При этом Протоколом согласования стоимости услуг было предусмотрено, что оплата производится в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п.6.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до <данные изъяты> или полного выполнения сторонами своих обязательств по нему или до его прекращения по другим основаниям, предусмотренным настоящим договором и/или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3 Договора, настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока его действия, предусмотренного ст. 6 настоящего договора; в случае расторжения договора по истечении срока его действия, не продления договора на новый срок, отсутствия фактического исполнения услуг, указанных в техническом задании, при условии оказания исполнителем услуг (показ объекта, размещение объекта на торговых площадках, сопровождение оформления документации - межевых планов, технических паспортов и т.д., консультации и т.д.), заказчик обязан уплатить исполнителю 2/3 суммы договора в течение 10 календарных дней после окончания срока действия договора, если иная сумма прямо не оговорена в протоколе согласования стоимости услуг или дополнительных к договору соглашениях; в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в порядке и размере, предусмотренном п.4.2 настоящего Договора.

Из представленных документов следует, что к моменту расторжения договора по истечении срока его действия (<данные изъяты>), цель работы по Техническому заданию достигнута не была, так как договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Котову В.А. и Котову А.А., заключен не был.

Дополнительного соглашения после <данные изъяты> между Николаевым А.С. и Никитиной Т.В. заключено не было, в том числе и по сумме платы по договору.

При этом из пояснений сторон и представленных документов следует, что услуги, которые должны были быть оказаны исполнителем в целях продажи объектов недвижимости, ответчику оказаны были. Ответчик Никитина Т.В. в суде не отрицала, что она общалась с Николаевым А.С., информировалась о потенциальных клиентах, приезжала три раза в <данные изъяты> для показа объектов потенциальным покупателям, общалась с покупателем Захаром, в результате чего сама согласилась с уменьшением продажной цены объектов недвижимости. Представителем истца представлены доказательства размещения информации о продаже объектов недвижимости на интернет-сайтах: Vegas RJELT, Циан, Авито, Яндекс-Недвижимость.

Ответчик Никитина Т.В. также пояснила в суде, что доверенности она Николаеву А.С. не выдавала, в связи с чем сама заказывала технический паспорт и межевой план. При этом Николаев А.С. сопровождал ее в получении технического паспорта.

<данные изъяты> Никитиной Т.В. заключен договор с ООО «ГеоСтройПроект» на межевание земельного участка. Межевание произведено, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <данные изъяты>.

Из переписки с сотрудником Банка следует, что Николаев А.С. представлял интересы заказчика при сборе документов для заключения сделки и получения потенциальным покупателем кредита.

Договор купли-продажи между Котовыми и Сидоровой О.В. удостоверен нотариусом <данные изъяты>, право собственности покупателя зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 183, 309, 310, 424,, 779, 781 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что истцом были выполнены принятые на себя обязательства по заключенному соглашению, за исключением подготовки договора купли-продажи объектов недвижимости, при этом ответчиком оплата по договору произведена не была, что ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку на момент истечения срока действия договора договор купли - продажи объектов недвижимости подписан не был, стороны не продлили договор на новый срок, но при этом исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором (консультации, показ объекта, размещение объекта на торговых площадках, сопровождение в получении технического паспорта, представление интересов заказчика с потенциальным покупателем), заказчик обязан уплатить исполнителю 2/3 суммы договора в течение 10 календарных дней после окончания срока действия договора, то есть заказчик должен был выплатить Николаеву А.С. 100000 рублей в срок до <данные изъяты> включительно, в связи с чем с Никтиной Т.В. в пользу Николаева А.С. подлежат взысканию 100000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно оценил то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг заключен Никитиной Т.В., при этом Котов В.А. и Котов А.А. полномочий Никитиной Т.В. на заключение такого договора не давали.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно применил требования ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки, указанный в расчете истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем верно счел возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические затраты истца не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, истцом представлен подписанный ответчиком Акт о приемке оказанных риелторских услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчик Никитина Т.В. не оспаривала свою подпись в указанном Акте.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для реализации такого права в настоящем случае.

В суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила, что объект продажи, которым занимался Николаева А.С., в итоге реализован с его помощью.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи