Решение по делу № 2-321/2014 (2-7974/2013;) ~ М-8024/2013 от 04.12.2013

Дело №2-321/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Будуновой П.А., с участием представителя истца - адвоката Мусаева С.С., действующего по доверенности от 20.12.2012 № Д-30/2300 и ордера от 17.09.2013 № 028435, представителя ответчика - Умалатова И.Г. - Аджиева Н.Н., действующего по доверенности серии <адрес>0 от 18.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Умалатову ФИО9 и Умалатовой ФИО10 о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также встречное исковое заявление Умалатова ФИО11 к ОАО «Газпромбанк» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Умалатову ФИО12, Умалатовой ФИО13 о взыскании по договорам поручительства от 05.03.2013 № 1813-001-П, № 1813-002-П соответственно и кредитному соглашению от 16 мая 2012 г. № 1812-013-К задолженности с учетом уточнений по состоянию на 31.01.2014 в размере - 168 690 169 руб. 86 коп, из которых: сумма по просроченному основному долгу – 100 000000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 10 778082 руб. 19 коп, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 55200000 руб. коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2712087 руб. 67 коп и расходы по оплате госпошлины - 60000 рублей.

Представитель истца Мусаев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Аджиев Н.Н. исковые требования не признал и просил их отклонить, мотивируя тем, что действия истца по взысканию задолженности по кредиту с ответчика Умалатова И.Г., являются незаконными, так как истцом нарушены положения гражданского законодательства о договоре поручительства, а Умалатова В. Г. и вовсе является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакие договора она не подписывала. В ответ на предъявленные исковые требования Умалатовым И. Г. подан встречный иск. о прекращении договора поручительства от 05.03.2013 № 1813-001-П.

В обоснование позиции относительно непринадлежности подписей в договоре поручительства № № 1813-002-П от 05.03.2012 г. Умалатовой В. Г., последняя заявила ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В обоснование встречных исковых требований Умалатов И. Г. указал, что в обеспечение кредитного соглашения от 16.05.2012 № 1812-013-К между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Регионторг», 05.03.2013 между ОАО «Газпромбанк» и Умалатовым И.Г. заключен договор поручительства № 1813-001-П, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Регионторг» обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 16.05.2012 № 1812-013-К в полном объеме, включая основной долг (100 000 000 руб.), уплату процентов, неустойку иных штрафных санкций (0,2 % ежедневно).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Однако, как видно из расчетов задолженности, в соответствии с которыми заявлено требование о взыскании долга с 01.09.2012 г. кредитор изменил условие в одностороннем порядке о процентной ставке за пользование кредитными средствами и начислил долг исходя из процентной ставки, равной 14 % годовых, в то время как в п. 2.1.2 договора поручительства прописано условие о процентной ставке: «уплата процентов на сумму кредита в размере 12 (двенадцать) процентов годовых». Таким образом, имеется факт одностороннего увеличения кредитором договорной процентной ставки без согласия поручителя, тем самым увеличив ответственность последнего. Согласно п. 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. В пункте 7 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного суда РФ (далее - «Обзор») - указано, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства (п. 8 Обзора).

В п. 2 договора поручительства прописаны все условия договора, исходя из которых ответчик дал согласие выступить поручителем, в п. 2.1.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель обеспечивает исполнение кредитного обязательства исходя из уплаты процентов на сумму кредита в размере 12 % годовых. Согласно п. 5.3 Договора поручительства «изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Как следует из содержания договора поручительства, поручитель не дал предварительного согласия на изменение процентной ставки и дополнительных соглашений об этом не заключал. Договором поручительства определен объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 12 % годовых за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителя. В связи с этим увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 12 % до 14 % годовых, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться их подписями, иначе это является основанием прекращения договора поручительства.

Представитель истца Мусаев С.С. встречные исковые требования не признал и просил их отклонить в полном объеме. В обоснование этого им указывается, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.05.2012 № 1812-013-К ОАО «Газпромбанк» предоставил ООО «Регионторг » кредит в 100000000 рублей сроком до 10 мая 2013 года (п. 6.9.1). Пунктом 6.8.1. договора ООО «Регионторг» обязался уплачивать банку проценты по фактической задолженности по основному долгу за каждый день в размере 12% годовых. 28.12.2012 и 05.03.2013 г. между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Фаворит» были заключены 2 дополнительные соглашения № 1 и № 2 об уменьшении срока исполнения обязательств на сроки до 28 февраля 2013 г., а затем до 30 апреля 2013 г. соответственно.

В разделе 2 Расчета задолженности при определении размера процентов используются два значения процентной ставки. Первоначальная процентная ставка 12 % годовых действовала до 1.09.2012, после ставка была повышена на 2 процентных пункта в соответствии с п. 7.2. Кредитного соглашения, который предусматривает возможность повышения процентной ставки при условии несоблюдения дополнительных обязательств, установленных п. 4.11. Кредитного соглашения, в котором говорится о том, что клиент должен обеспечить среднемесячные чистые кредитовые обороты (выручка) за последние три календарных месяца в размере не менее 10 млн. руб. В связи с невыполнением условия и была повышена процентная ставка. Повышенная процентная ставка действует по настоящее время, т. к. после 01.09.2012 г. по настоящее время обязательства по обеспечению кредитовых оборотов не исполнялось. Основной долг не погашается.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ответчика подлежащими отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Регионторг» заключен кредитный договор от 16.05.2012 № 1812-013-К (в редакции дополнительных соглашений к договору), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. 00 коп на финансирование текущей хозяйственной деятельности (п.6.1 договора). Срок возврата кредита в полном объеме - 30.04.2013 (Дополнительное соглашение от 05.03.2013 № 2).

В соответствии с п.6.8.1 договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом исходя из 12% годовых.

П. 6.8.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки и с учетом процентных периодов:

- первый процентный период - с даты предоставления кредита по последний календарный день первого месяца пользования кредитом. Дата уплаты процентов - последний рабочий день первого месяца пользования кредитом;

- второй процентный период - с первого по 25 число второго месяца пользования кредитом. Дата уплаты процентов - 25 числа второго месяца пользования кредитом;

- последующие процентные периоды - период с 26 числа месяца, предшествующего последнему месяцу пользования кредитом по дату окончательного погашения кредита. Дата уплаты процентов — дата окончательного погашения кредита.

В соответствии с п.6.10.2 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты окончательного погашения задолженности, независимо от процентов банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.10.3 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности процентам за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец предоставил заемщику кредит в размере 100000000 рублей 00 копеек.

Обязательства по выплате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Исходя из представленных в дело доказательств, условий кредитного договора и положений ст.ст. 314, 819 ГК РФ суд приходит к выводам, что срок возврата кредита в рассматриваемом случае наступил и, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату кредита, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита, процентов, пени в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечиваются договорами поручительства с Умалатовым И.Г. № 1813-001-П и Умалатовой В.Г. № 1813-002-П от 05.03.2013 г.

В ходе судебного процесса по ходатайству Умалатовой В.Г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 81 ГПК РФ для сравнительного исследования в рамках почерковедческой экспертизы судом получены экспериментальные образцы подписей, кроме того в распоряжение эксперта представлены документы со свободными образцами подписей Умалатовой В. Г.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Республики Дагестан Зайналова А.З. за № 1350 от 14.06.2014 года, подписи от имени Умалатовой В.Г. в договоре поручительства № 1813-002-П от 05.03.2013 года выполнены не самой Умалатовой ФИО14, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Исследовав заключение эксперта на основании ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что, содержащиеся в экспертном заключении выводы и мотивы выводов полны и обоснованы, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта. От истца замечания на заключение эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

Указанное заключение положено судом в основу решения об отказе во взыскании кредиторской задолженности в отношении Умалатовой В. Г. и обращении взыскания на ее имущество.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 1813-001-П от 05.03.2013, заключенного с Умалатовым И. Г., последний обязался отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным соглашением, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручителю известны все условия кредитного соглашения, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания договора поручительства.

Согласно п. 7.2 кредитного договора от 16.05.2012 № 1812-013-К кредитор имеет безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.11 кредитного договора. Увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности на 2 (два) процентных пункта. Увеличение процентной ставки за пользование кредитом производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем нарушения обязательства, и до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанное нарушение было устранено.

Из п. 4.11 кредитного договора следует, что начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был получен кредит, и до даты (дня погашения (возврата) кредита, заемщик обязуется обеспечить среднемесячный (за три последних календарных месяца, включая отчетный) чистый кредитовый оборот в сумме не 10 млн. рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору истец направил требования ответчику о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Исаханов А.О. показал, что согласно п. 7.2 кредитного соглашения предусмотрено увеличение процентной ставки на 2% в нарушении п. 4.11 банк имеет право поднять ставку на 2 процентных пункта. Увеличение процентной ставки за пользования кредитом производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем нарушения обязательства, и до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанное нарушение было устранено. На основании п. 4.11 и 7.2 кредитного соглашения, за нарушение заемщиком, содержащихся в нем условий, процентная ставка была повышена до 14% годовых.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом, полагая её сумму явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства. Просит суд уменьшить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период начисления неустойки.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по приятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании указанных положений суд считает, что компенсационный характер гражданско – правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При сравнении договорной неустойки, равной 0,2 %, уплачиваемых ежедневно, что в переводе на годовое исчисление составляет 73 % годовых со ставкой рефинансирования ЦБ РФ равной в период начисления неустойки 8,25 % годовых, а также с процентной ставкой по кредиту равной 12 % годовых, учитывая соотношение основного долга по кредиту равный 100000000 руб. и неустойки начисленной за 9 месяцев до 57912088 рублей, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере начисленной кредитором неустойки.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие аргументов истца, указывающих на действительный, а не возможный размер ущерба, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и вдвое уменьшить размер неустойки, взыскиваемой истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Газпромбанк» к Умалатову И.Г. и Умалатовой В.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Газпромбанк» с Умалатова И.Г., по договору поручительства от 05.03.2013 № 1813-001-П и кредитному соглашению от 16.05.2012 № 1812-013-К задолженность по состоянию на 31.01.2014 в размере – <данные изъяты> рублей 02 копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 12 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей 83 копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 02 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Умалатова И.Г. к ОАО «Газпромбанк» о прекращении договора поручительства от 05.03.2013 № 1813-001-П, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2014 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2-321/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 августа 2014 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Будуновой П.А., с участием представителя истца - адвоката Мусаева С.С., действующего по доверенности от 20.12.2012 № Д-30/2300 и ордера от 17.09.2013 № 028435, представителя ответчика - Умалатова И.Г. - Аджиева Н.Н., действующего по доверенности серии 05 АА 0484250 от 18.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Умалатову И.Г. и Умалатовой В.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также встречное исковое заявление Умалатова И.Г. к ОАО «Газпромбанк» о прекращении договора поручительства,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Газпромбанк» к Умалатову И.Г. и Умалатовой В.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Газпромбанк» с Умалатова И.Г., по договору поручительства от 05.03.2013 № 1813-001-П и кредитному соглашению от 16.05.2012 № 1812-013-К задолженность по состоянию на 31.01.2014 в размере – <данные изъяты> рублей 02 копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 12 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей 83 копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> рублей 02 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Умалатова И.Г. к ОАО «Газпромбанк» о прекращении договора поручительства от 05.03.2013 № 1813-001-П, отказать.

Составление мотивированного решения отложено на 08 августа 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.