Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2558/2014 от 23.10.2014

Судья Альянова Е.Л.                         дело № 33-2558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2014 года                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Варнавской С.В. к Медведевой А.В. об исправлении кадастровой ошибки, о восстановлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Медведевой А.В. к Варнавской С.В. об установлении границы земельного участка,

по апелляционной, а также дополнительной апелляционной жалобе Медведевой А.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2014 года, которым исковые требования Варнавской С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Медведевой А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Варнавской С.В. – ФИО7 по ордеру, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Медведевой А.В., а также её представителя – ФИО8 по доверенности, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Варнавская С.В. обратилась в суд с иском к Медведевой А.В. об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер № Смежный с ее участком земельный участок принадлежит на праве собственности Медведевой А.В., который имеет кадастровый номер №. Медведева А.В. неоднократно обращалась в суд с различными исковыми заявлениями, непосредственно касающимися прав на земельные участки. Последнее ее обращение в суд было направлено на признание недействительными межевых планов земельных участков. При рассмотрении данного гражданского дела в суде была проведена судебно - землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что конфигурация принадлежащего ей земельного участка по материалам межевого дела соответствует фактической конфигурации земельного участка, однако была выявлена кадастровая ошибка, возникшая в результате неверного определения координат характерных точек границ земельного участка.

В отношении земельного участка Медведевой А.В. были выявлены значительные расхождения координат характерных угловых точек, полученных в ходе проведения экспертизы и координат характерных угловых точек по материалам межевания, а также существенные расхождения горизонтальных положений границ по тыльной стороне, по правой и левой боковым сторонам, полученных в ходе контрольных измерений с материалами межевания.

С целью устранить вышеуказанные несоответствия и исправить кадастровую ошибку она обратилась в ООО «Межевик», при изготовлении межевого плана которым было выявлено, что одна из границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Медведева А.В. Пересечение мешает внести изменения в ГКН по исправлению кадастровой ошибки принадлежащего ей земельного участка.

Для исправления кадастровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ГКН относительно земельного участка, принадлежащего Медведевой А.В. с кадастровым номером №

В связи с чем, просила суд исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, по земельному участку с кадастровым номером: №, восстановить местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив его граничные линии со смежным земельным участком, расположенным по адресу: г.<адрес> кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Межевик».

Определением суда от 21 апреля 2014 г. в качестве соответчика привлечено ГУП ОО «МР БТИ».

Медведева А.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>. Право на указанный земельный участок признано за ней на основании решения Ливенского районного суда от 28 февраля 2012 года. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком <адрес>, принадлежащим Варнавской С.В.

После признания прав на земельный участок она произвела межевание земельного участка и установила границы земельного участка, которые определялись металлическими столбами.

Указывала, что Варнавская С.В. подала в суд иск об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в связи тем, что земельный участок Варнавской С.В. пересекает ее земельный участок. Однако у них возник спор о расположении границы между их земельными участками, а без установления границы никакие кадастровые ошибки исправлены быть не могут. В настоящее время граница ее земельного участка не совпадает с границами, указанными в межевом деле и кадастровом плане земельного участка.

На основании изложенного просила суд установить границу между земельными участками <адрес> в соответствии с межевым планом и данными, кадастрового учета на земельный участок <адрес>, изготовленный ГУП ООЦ «Недвижимость».    

В заседании суда первой инстанции Варнавская С.В. и ее представитель ФИО7 исковые требования уточнили, просили суд установить смежную границу между земельным участкам <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанных с Таблице № и схемой № заключения эксперта № от <дата> года, исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка № по пер.Фрунзе <адрес>, кадастровый номер №, путем несения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом от <дата> года, изготовленным ЗАО «Акрос», признать право на обращение в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по вопросу исправления кадастровой ошибки за каждой из сторон, а также взыскать с Медведевой А.В. расходы за проведение экспертизы в сумме <...> руб.

Медведева А.В. и ее представитель ФИО8 исковые требования Варнавской С.В. не признали, встречные исковые требования уточнили, просили обязать Варнавскую С.В. установить границу в соответствии с данными кадастрового учета на земельный участок <адрес>, а также обязать Варнавскую С.В. освободить земельный участок №<адрес> от ягодных кустарников и плодовых деревьев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной, а также дополнительной апелляционной жалобе Медведева А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении её встречного иска.

Считает, что районный суд незаконно в своем решении установил границу между ее земельным участком и земельным участком Варнавской С.В. таким образом, как она никогда не проходила и между ними как собственниками не согласовывалась,

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 13 ГПК РФ не принял во внимание факт того, что границы её земельного участка были установлены согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО9 и Ливенский районный суд в своем решении от <дата> признал за ней право собственности на данный земельный участок.

Утверждает, что граница земельного участка Варнавской С.В. должна совпадать с данными кадастрового учета в отношении её земельного участка.

Отмечает, что судом при вынесении решения установлена кадастровая ошибка в границах двух земельных участков, однако в решении суда говорится только об одной кадастровой ошибке только одной границы земельного участка <адрес>, что дает возможность Варнавской С.В. увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка, сохранив границы несмежные с земельным участком Медведевой А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, а также дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной, а также дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.В силу ч.4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 20 того же Федерального закона с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке (ч.5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Материалами дела установлено, что Медведева А.В. на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 28.02.2012, является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоениям кадастрового номера №, сведения о его границах внесены в ГКН на основании межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером ФИО10, работником ГУП ОО «МР БТИ».

Варнавской С.В. предоставлен в собственность постановлением главы администрации г. Ливны Орловской области от <дата> года № земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № как ранее учтенный, сведения о его границах внесены в ГКН на основании межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером ФИО11, работником ООО «Межевик».

В соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области от 19.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований Медведевой А.В. о признании недействительными межевых планов земельных участков <адрес> отказано. Этим же решением установлено, что значительные расхождения координат характерных угловых точек №, полученных в ходе проведения экспертизы, и координат характерных угловых точек по материалам межевания, а также существенные расхождения горизонтальных положений границ № по тыльной стороне, по правой и левой боковым сторонам, полученных в ходе контрольных измерений, с материалами межевания свидетельствуют о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, возникшей в результате неверного определения координат характерных точек границ ЗУ. Конфигурация № по материалам межевания соответствует фактической конфигурации земельного участка. Значительные расхождения координат характерных угловых точек №, полученных в ходе проведения экспертизы, и координат характерных угловых точек по материалам межевания, свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, возникшей в результате неверного определения координат характерных точек границ ЗУ.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ЗАО «АРТЕС», согласно экспертного заключения которого за № № от <дата>, сведения о границах обоих земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровой ошибкой, возникшей в результате неверного определение координат границ обоих земельных участков.

В соответствии с вариантом, указанным на Схеме № каталога координат в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы, граница земельного участка: 128 вследствие практически полного отсутствия ограждения по периметру участка, эксперт считает возможным установить согласно мнению представителя №, но так, чтобы его граница не пересекала границ смежных ЗУ, земли общего пользования и границы №. При этом в варианте установления границ, указанном на Схеме <...>, эксперт руководствовался следующими условиями: площади № и № должны соответствовать сведениям ГКН; ряд древесно-кустарниковых насаждений должен располагаться на №; границы № и № не должны пересекать существующие ограждения.     Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, а также предоставил суду дополнение к заключению землеустроительной экспертизы в виде межевого плана, изготовленного <дата>, кадастровым инженером ЗАО «Акрос» как варианта исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка №<адрес> <адрес>, в соответствии с каталогом координат указанных в таблице № и схеме № заключения эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Медведевой А.В. была допущена кадастровая ошибка, а также спор по границе между земельными участками сторон, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Варнавской С.В., установив смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице № и схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы и исправив кадастровую ошибку в соответствии с межевым планом, изготовленным ЗАО «Акрос» на основании результатов данной землеустроительной экспертизы. Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении встречного иска Медведевой А.В. об установлении спорной границы в соответствии с данными кадастрового учета на земельный участок <адрес>, поскольку по материалам дела, бесспорно, установлено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон была допущена кадастровая ошибка. Поскольку все ягодные кустарники и плодовые деревья располагаются в пределах земельного участка Варнавской С.В., обоснованно отказано и в удовлетворении требований Медведевой А.В. об освобождении ее земельного участка от указанных насаждений.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной, а также дополнительной апелляционной жалобой Медведевой А.В., в которых оспариваются как заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так и основанные на указанном заключении выводы суда о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон, о варианте исправления таковой и об установлении смежной границы между земельными участками сторон по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Медведевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи