Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9224/2016 от 30.03.2016

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-9224/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Яковлевой Н.Ф. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 октября 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Яковлевой Н.Ф. к Мажуга Н.Н. об установлении частного сервитута для прокладки газопровода, нечинении препятствий в строительстве последнего и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Яковлевой Н.Ф. по доверенности – Орленко Н.В. и Мажуга Н.Н.,

установила:

истица Яковлева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчице Мажуга Н.Н., в котором просила установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:305, общей площадью 300 кв. м в части земельного участка, обремененной газопроводом низкого давления выполненного в соответствии с проектной документацией газификации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчицу не чинить препятствий к строительству газопровода к жилому дому по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что Яковлева Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080202:38, общей площадью 1 500 кв.м. и 79/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В 2011 году истицей принято решение о газификации жилого дома, подано заявление о выдаче технических условий для присоединения к сетям газоснабжения в ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Клинмежрайгаз» и получены технические условия для присоединения, в которых определен источник газоснабжения. В связи с тем, что газопровод проходит по <данные изъяты>, прямого доступа к земельному участку Яковлевой Н.Ф. не имеется, а возможность построить линию газоснабжения имеется только через соседний участок по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Мажуга Н.Н. Ответчица Мажуга Н.Н. чинит препятствия к строительству газопровода к дому истца. 27 августа 2014 года Мажуга Н.Н. выкопала траншею напротив калитки к своему участку и повредила трубу газопровода, которую проложила подрядная организация. По вине ответчицы, истица понесла дополнительные расходы по восстановлению разрушенной части газопровода, в связи с неправомерными действиями Мажуга Н.Н., истице был причиненный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности – Орленко Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчицы по доверенности – Сидоров Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - представитель администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором посчитал исковые требования истицы в части установления сервитута обоснованными и подлежащими удовлетворению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо - ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ГУП МО «Мособлгаз» филиалом «Клинмежрайгаз» истице Яковлевой Н.Ф. выданы технические условия от 31.01.2012 года №142-9/5 на газификацию природным газом жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. В качестве источника газоснабжения указанного домовладения определён существующий газопровод низкого давления. Заказчиком строительства выступала Яковлева Н.Ф. Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с проектом №46/2014, разработанным филиалом ГУП МО «Мособлгаз», и разрешения на строительство газопровода низкого давления Д63х5,8мм протяженностью 94,0 кв.м. для газоснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 24 апреля 2014 года №RU50501102-002255, выданного Администрацией городского поселения Мытищи. В настоящее время ГУП МО «Мособлгаз» никакие работы по данному объекту не производит, в связи с тем, что проложенный газопровод до принятия его в эксплуатацию и врезки в существующий был поврежден ответчицей Мажуга Н.Н. Рассмотрение искового заявления Яковлевой Н.Ф. оставил на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 октября 2015 года исковые требования Яковлевой Н.Ф. удовлетворены. Суд установил сервитут площадью 115 кв.метров для проведения газопровода к принадлежащему Яковлевой Н.Ф. земельному участку с кадастровым номером 50:12:0080202:38 на часть занимаемого Мажуга Н.Н. земельного участка, имеющего площадь 625 кв. метров (по варианту №2 заключения эксперта); возложил на Мажуга Н.Н. обязанность не чинить препятствий Яковлевой Н.Ф. в строительстве газопровода; в удовлетворении иска Яковлевой Н.Ф. о взыскании с Мажуга Н.Н. денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 209 (п. 1), 274, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 23 ЗК РФ, указал на то, что из материалов дела следует, что Яковлевой Н.Ф. на праве собственности принадлежат 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 216,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Яковлева Н.Ф. является собственником земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:008 02 02:0038, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09 сентября 2005 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:008 02 02:0038 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08 декабря 2014 года, землеустроительной документацией.

Ответчица Мажуга Н.Н. является собственником земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 490 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0080113:305, адресу: <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:305, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

По сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, землеустроительная документации в отношении земельного участка, имеющего местоположение: <данные изъяты>, на централизованное хранение в Филиал не поступала.

ООО «Третья планета Мытищи» подготовлено заключение по установлению границ части земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обремененной газопроводом низкого давления.

Судом было установлено, что ГУП МО «Мособлгаз» филиалом «Клинмежрайгаз» Яковлевой Н.Ф. были выданы технические условия от 31.01.2012 года №142-9/5 на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В качестве источника газоснабжения указанного домовладения определен существующий газопровод диаметром 110 мм (ШРП 190) низкого давления по ул. водники в дер. <данные изъяты>.

Рабочий проект № (46/2014), выполненный Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» для газоснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты> (заявитель Яковлева Н.Ф.) был рассмотрен 09.04.2014 года на Техническом совете при Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района московской области. По результатам рассмотрения было принято решение о согласовании трассы прохождения газопровода низкого давления согласно представленному рабочему проекту по газоснабжению указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из протокола заседания Технического совета от 09.04.2014 года №12/14.

24 апреля 2014 года Администрация городского поселения Мытищи выдала Яковлевой Н.Ф. разрешение на строительство №RU 50501102-002255 газопровода низкого давления Д63х8,5,8мм протяженностью 94,0м для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ГУП МО «Мособлгаз» никакие работы по данному объекту не производит, в связи с тем, что проложенный газопровод до принятия его в эксплуатацию и врезки был поврежден.

Требуя установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Мажуга Н.Н. для целей строительства линии газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, истица ссылается на то, что прямого доступа к земельному участку Яковлевой Н.Ф. не имеется, а возможность построить линию газоснабжения имеется только через соседний участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Мажуге Н.Н.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью определения вариантов установления сервитута, по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Из заключения эксперта №2-209/15, следует, что согласно кадастрового плана земельного участка №12.1/05-4371 от 09.04.2005 года, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080202:38 составляет 1 500 кв. метров. Однако, площадь данного земельного участка, согласно координат, содержащимся в ГКН составляет 1499 кв. метров. Таким образом, фактическая площадь земельного участка меньше площади земельного участка согласно сведений ГКН на 28 кв. метров.

Экспертом разработаны два варианта прокладки газопровода к жилому дому Яковлевой Н.Ф.

Вариант №1 – вариант проведения газопровода к жилому дому принадлежащего Яковлевой Н.Ф., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №50:12:0080202:38 через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080113;305, принадлежащий Мажуга Н.Н.

Согласно варианту № 1 площадь части участка, занятая охранной зоной газопровода, будет составлять 286 кв. метров.

Вариант № 2 – вариант проведения газопровода через земельный участок б/н, находящийся в пользовании Мажуга Н.Н., далее через земельный участок 50:12:0080202:39, принадлежащих Яковлевой Н.Ф.

Согласно варианту № 2 площадь части участка, занятой охраной зоной газопровода, будет составлять 115 кв. метров.

Имеется возможность проведения газопровода к жилому дому принадлежащего Яковлевой Н.Ф., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080202:38, без его проведения через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080113:305, принадлежащий Мажуга Н.Н. Это вариант (вариант №2) проведения газопровода через земельный участок б/н, находящийся в пользовании Мажуга Н.Н., далее через земельный участок 50:12:0080202:39, принадлежащий Яковлевой Н.Ф.

Однако согласно акту №1674-12 от 08 августа 2012 года выбора земельного участка Яковлевой Н.Ф. оптимальным вариантом выбора земельного участка для строительства газораспределительной сети в составе газопровода низкого давления, расположенного: <данные изъяты> является именно вариант (вариант №1) проведения газопровода к жилому дому принадлежащего Яковлевой Н.Ф. через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080113:305, принадлежащий Мажуга Н.Н.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт Романов А.В. при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что обеспечение газоснабжением принадлежащего Яковлевой Н.Ф. жилого дома возможно лишь посредством предоставления ей права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Мажуга Н.Н., поскольку иная возможность прокладки газопровода к жилому дому истца объективно отсутствует.

Изучив предложенные экспертом варианты сервитута, суд пришёл к выводу, что вариант № 2 - вариант проведения газопровода через земельный участок б/н, находящийся в пользовании Мажуга Н.Н., далее через земельный участок 50:12:0080202:39, принадлежащих Яковлевой Н.Ф., согласно которого площадь части участка, занятой охранной зоной газопровода будет составлять 115 кв. метров, в наибольшей степени соответствует интересам сторон и является оптимальным, в незначительной степени затрагивает интересы ответчика, а также интересы истца, связанные с оплатой за сервитут.

Кроме того, суд было принято во внимание, что установление сервитута по варианту №2 не создаст препятствий Мажуга Н.Н. в пользовании земельным участком, площадью 625 кв. метров согласно его целевому назначению.

Таким образом, суд посчитал правильным установить сервитут площадью 115 кв.м. для проведения газопровода к принадлежащему Яковлевой Н.Ф. земельному участку с кадастровым номером 50:12:0080202:38 на часть занимаемого Мажуга Н.Н. земельного участка, имеющего площадь 625 кв. метров, возложив также на Мажуга Н.Н. обязанность не чинить препятствий Яковлевой Н.Ф. в строительстве газопровода.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца Яковлевой Н.Ф., что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Яковлева Н.Ф. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом выбран неверный вариант установления сервитута; в настоящий момент труба уже проложена по варианту №1 заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яковлевой Н.Ф., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мажуга Н.Н. указала на то, что она с решением суда также не согласна, однако ею не подана апелляционная жалоба по причине болезни её представителя.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно неё возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не приведены координаты характерных (поворотных точек) установления сервитута, решение суда подлежит изменению, где в резолютивной части решения следует указать описание границ земельного участка площадью 115 кв.м. по варианту №2 заключения эксперта.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 октября 2015 года изменить, указав в резолютивной части описание местоположения границ земельного участка площадью 115 кв. м по варианту № 2 заключения эксперта:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: