Решение по делу № 7-124/2020 от 12.05.2020

Судья Нехай Р.М.                                                                                       дело 7-124/2020

                                                                                                (в 1 инст. дело №5-407/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2020 года                                                        г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Думанишевой Д.Т. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2020, которым Думанишева Д.Т. признан виновной                     в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

01.03. 2020 в отношении Думанишевой Д.Т. по факту причинения побоев Титовой Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.03.2020 в отношении Думанишевой Д.Т.. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ                с материалами был передан на рассмотрение в Майкопский городской суд, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Майкопского городского суда Думанишевой Д.Т. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Думанишева Д.Т., находясь в <адрес> умышленно нанесла телесные повреждения Титовой Е.В., совершив тем самым в отношении Титовой Е.В. насильственные действия, причинившие ей у физическую боль и не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Думанишевой Д.Т., судья Майкопского городского суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности     и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности Думанишевой Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Однако данный судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного кодекса проводится административное расследование.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея <данные изъяты> об обращении к ним Титовой Е.В.

По имевшему факту ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности Думанишевой Д.Т.., потерпевшего Титовой Е.В.; свидетелей происшествия, ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Титовой Е.В. (л.д. 18), иные процессуальные действия не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Думанишевой Д.Т.., был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.               Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос №5).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Майкопского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2020, вынесенное в отношении Думанишевой Д.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Адыгея жалобы Думанишевой Д.Т., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №7 г. Майкопа Республики Адыгея по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2020, вынесенное в отношении Думанишевой Д.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №7 г. Майкопа Республики Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Спортивная, 39А).

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                     подпись                     Ж.К. Панеш